Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-1939/17

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А56-84104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истцов: 1 - не явился, извещен

2 - представитель Кузнецов А.В. по доверенности от 17.11.2016 г.

от ответчика: представитель Дулатов Р.Р. по доверенности от 09.01.2017 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1939/2017) Терентьева Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г. по делу N А56-84104/2016 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску 1) ООО "Уютный Дом"

2) Терентьева Александра Владимировича

к Терехову Леониду Викторовичу

3-е лицо: ООО "ТП - Инвест"

о признании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (далее - 1 истец) и Терентьев Александр Владимирович (далее - 2 истец) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием признать незаконными действия Терехова Леонида Викторовича по обращению за регистрацией изменений в сведения о директоре ООО "Уютный Дом".

Одновременно с иском истцы обратились с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение вновь назначенным директором Общества от имени Общества любых сделок, приема на работу и заключение трудовых договоров с работниками, созыва внеочередных общих собраний участников, совершения действий по государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Терентьев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при обстоятельствах настоящего дела принятие обеспечительных мер в виде запрета на руководство деятельностью общества является соразмерным и обоснованным, данные ограничения являются правомерными и экономически целесообразными, чтобы предотвратить невозможность применить последствия недействительных решений нелегитимного исполнительного органа. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и его кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состоянии отношений между сторонами.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В настоящем судебном заседании 15.02.2017 г. представитель Терентева А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Уютный Дом" и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления N 11).

Из искового заявления следует, что истец обратился с требованием о признании незаконными действия Терехова Леонида Викторовича по обращению за регистрацией изменений в сведения о директоре ООО "Уютный Дом".

Как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению истцу значительного ущерба, кроме того, заявленные меры по обеспечению иска не соотносятся с его предметом.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2017 г. принято решение по настоящему делу, согласно которому в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно, обжалуемое определение не нарушает законных прав истца.

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку в силу указанных выше норм государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на указанное определение суда не уплачивается, сумма излишне уплаченной на основании чека-ордера от 28.12.2016 г. государственной пошлины подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 г. по делу N А56-84104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Терентьеву Александру Владимировичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова