Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-86/17

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А19-12950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ангарского городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-12950/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1143850022502, ИНН 3801991415, место нахождения: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 82-й, дом 12, квартира 42) к Администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850021797, ИНН 3801131762, место нахождения: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, площадь Ленина), о взыскании 285 383 руб. 27 коп.,

с участием третьего лица - Муниципальное унитарное предприятие Ангарского городского округа "Благоустройство" (ОГРН 1083801006816, ИНН 3801098353, место нахождения: 665801, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. Новый 4-й, 110/2) (суд первой инстанции: Красько Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о возложении на Ангарский городской округ в лице Администрации Ангарского городского округа субсидиарной ответственности по задолженности МУП Ангарского городского округа "Благоустройство", установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по делу N А19-16434/2015, взыскании с Ангарского городского округа в лице Администрации Ангарского городского округа в порядке субсидиарной ответственности за счет казны 274 635 рублей - основного долга, 2 210 рублей 81 копейка - процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 537 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имелось; не доказано отсутствие имущества у основного должника; промежуточный ликвидационный баланс является единственным доказательством отсутствия имущества ликвидируемого унитарного предприятия.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на согласие с решением суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Премиум" к Администрации Ангарского городского округа о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2016 по делу N А19-16434/2015 с муниципального казенного предприятия города Ангарска "БЛАГОУСТРОЙСТВО" в пользу ООО "Премиум" взыскана задолженность в размере 276 845 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 274 635 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 210 руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 537 руб. 46 коп.

На основании исполнительного листа от 04.04.2016, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-16434/2016, постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Ченских Д.И. от 02.06.2016 возбуждено исполнительное производство N 95586/16/38002-ИП. Поскольку решение суда должником не исполнено, истец обратился к Администрации Ангарского городского округа с претензией от 17.06.2016 об оплате задолженности должника в порядке субсидиарной ответственности.

В ответе на претензию (письмо от 15.07.2016 N 2/11-3567) Администрация Ангарского городского округа указала на отсутствие правовых оснований для субсидиарной ответственности в связи с изменением вида муниципального предприятия должника с муниципального казенного предприятия на муниципальное унитарное предприятие.

Полагая необоснованным отказ в удовлетворении претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Уставу Муниципального казенного предприятия города Ангарска "Благоустройство" имущество предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Ангарска; учредителем предприятия выступает муниципальное образование город Ангарск, от имени муниципального образования город Ангарск полномочия учредителя предприятия осуществляет администрация города Ангарска.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 29 Закона N 161-ФЗ при преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию. Поскольку с исковым заявлением ООО "Премиум" обратилось 04.08.2016 в пределах шестимесячного срока после реорганизации в форме преобразования казенного предприятия (должника), то подлежат применению нормы о субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не имелось, поскольку не доказано отсутствие имущества у основного должника.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и правомерно был отклонен по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении. Достаточных оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность собственника по долгам муниципального унитарного предприятия Ангарского городского округа "Благоустройство" наступает у собственника его имущества в течение 6 месяцев с момента изменения организационно-правовой формы (ранее - муниципальное казенное предприятие), если это предприятие отказалось удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование. Указанный вывод соответствует толкованию пункта 1 статьи 399 ГК РФ, приведенному в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 21, в абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42.

Истцом предъявлено исковое заявление к основному должнику, на основании вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-16434/2015 получен исполнительный лист, постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Ченских Д.И. от 2 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство N 95586/16/38002-ИП. Решение суда не исполнено, факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущество, на которое может быть обращено взыскания, подтверждается письмами указанного судебного пристава-исполнителя от 22 июня, 25 октября 2016 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что промежуточный ликвидационный баланс является единственным доказательством отсутствия имущества ликвидируемого унитарного предприятия, при установленных по делу обстоятельствах противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ, а также приведенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания достаточности имущества возлагается на ответчика. Судебная практика, указанная в жалобе, не имеет общего с обстоятельствами настоящего спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2016 года по делу N А19-12950/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина