Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2017 г. N 02АП-4746/17

г. Киров

23 июля 2017 г.

Дело N А31-11883/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2017 по делу N А31-11883/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по иску открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" (ИНН: 4401008660, ОГРН: 1024402233173)

к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (ИНН 6229009163, ОГРН 1026201074657)

о взыскании пени,

установил:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - ОАО "Газпромтрубинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Тяжпрессмаш" (далее - ОАО "Тяжпрессмаш", Общество, ответчик) о взыскании 929 674 рубля 26 копеек пени по договору поставки от 19.02.2010 N 178/10 за период с 13.12.2013 по 19.07.2016.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2017 исковые требования ОАО "Газпромтрубинвест" удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Тяжпрессмаш" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договором от 19.02.2010 предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Общество считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, по мнению ОАО "Тяжпрессмаш", неустойка должна быть рассчитана, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Газпромтрубинвест" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО "Газпромтрубинвест" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ОАО "Тяжпрессмаш" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 19.02.2010 между ОАО "Газпромтрубинвест" (Поставщик) и ОАО "Тяжпрессмаш" (Покупатель) был заключен договор поставки N 178/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию (трубы стальные, электросварные, прямошовные, профильные, насосно-компрессорные и обсадные трубы), именуемую в дальнейшем товар по согласованным сторонами Спецификациям (т. 1 л.д. 19-24).

Согласно пункту 4.3 договора датой поставки и одновременно датой перехода права собственности на товар считается при железнодорожной доставке - дата календарного штемпеля станции отправления на ж/д квитанции приеме груза к перевозке, при отгрузке автомобильным транспортом - дата получения продукции Покупателем на складе Поставщика, что подтверждается товарной накладной ТОРГ 12.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, Покупатель производит 50% предоплату стоимости товара с учетом НДС согласованного сторонами и Спецификации по платежным реквизитам, указанным Поставщиком в счете. Оставшиеся сумма стоимости поставленного товара Покупатель оплачивает в течение 25 (двадцати пяти) календарных дней со дня отгрузки на основании выставленного счета (счета-фактуры). По письменному согласованию сторон срок оплаты товара может быть изменен и уточнен в Спецификациях к договору.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение сроков поставки продукции Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,05% от суммы поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения N 33 от 21.12.2014 за нарушение сроков оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает пеню в размере 0,1% просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанное дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2015 (т. 1 л.д. 25).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным (т. 1 л.д. 27-144).

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, претензии по количеству и качеству отсутствуют.

На оплату товара поставщиком в адрес ОАО "Тяжпрессмаш" выставлялись счета-фактуры, даты и номера которых совпадают с датами и номерами, указанными в товарных накладных.

Оплата товара произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истцом, начислена неустойка в размере 929 674 рубля 26 копеек за период 13.12.2013 по 19.07.2016 (т.1 л.д. 16-18). Сумма неустойки, подлежащая взысканию, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2016 с просьбой оплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения (т. 2 л.д. 20, 21).

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Довод Общества о высоком проценте неустойки (0,1% в день), в два раза превышающем размер процентов, исчисленных по двукратной ставке рефинансирования (16,5%), не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Общество не обосновало, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения задолженности за поставленный товар, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор поставки от 19.02.2010 и дополнительное соглашение от 31.12.2014 подписаны ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования истца, и взыскал с Общества пени в размере 929 674 рубля 26 копеек за период с 13.12.2013 по 19.07.2016.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании платежного поручения N 3235 от 26.05.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2017 по делу N А31-11883/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тяжпрессмаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных