Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 13АП-34200/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2017 г.

Дело N А42-6611/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Раковой Т.С. по доверенности от 03.02.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34200/2016) АО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - филиал "КАЗ-СУАЛ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2016 по делу N А42-6611/2016 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" - филиал "Колэнерго"

к АО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - филиал "КАЗ-СУАЛ"

о взыскании 2 846 815 рублей 31 копейки,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (далее - истец, ПАО "МРСК Северо-Запада", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ответчик, АО "СУАЛ", потребитель) 2 846 815 рублей 31 копейки неустойки, начисленной за нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии за январь 2016 - май 2016 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-2010 от 30.07.2010.

Решением суда от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "СУАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, признать подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 1 067 028 рублей 22 копейки.

В обоснование апелляционной жалобы АО "СУАЛ" ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, ввиду ее явной несоразмерности. Кроме того, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

31.01.2017 в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права.

09.02.2017 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

09.02.2017 до судебного заседания в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине задержки авиарейса.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, коллегия судей пришла к следующему.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ответчиком в заявленном ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истцов, судебная коллегия отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств задержки рейса, а также обоснование отсутствия возможности представления его интересов иным представителем.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

30.07.2010 между ПАО "МРСК Северо-Запада" (исполнитель) и АО "СУАЛ" (потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 4-2010 (далее - договор N 4-2010), в соответствии с пунктом 2.1. которого согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать услуги исполнителя, в порядке установленном договором.

Согласно пункту 6.1. указанного договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.

На основании подпункта 6.9.3. данного договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору) окончательный расчет производится потребителем в течение 5 рабочих дней после получения акта об оказании услуг по передаче и счета-фактуры установленного образца за расчетный месяц, с учетом платежей, произведенных потребителем по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Пунктом 7.1. названного договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

В пунктах 8.1., 8.5. спорного договора определено, что договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 с условием пролонгации

Оказав АО "СУАЛ" услуги по передаче электрической энергии, ПАО "МРСК Северо-Запада" на основании актов об оказании услуг по передаче электрической энергии выставило к оплате счета-фактуры за январь 2016 - май 2016 N 43-000000000000136 от 31.01.2016, N 43-000000000000310 от 29.02.2016, N 43-000000000000498 от 31.03.2016, N 43-000000000000649 от 30.04.2016, N 43-000000000000760 от 31.05.2016, которые были оплачены ответчиком несвоевременно.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 29.02.2016, от 28.03.2016, от 20.04.2016, от 23.05.2016, от 21.06.2016, в которых потребителю сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 29.02.2016, на 28.03.2016, на 20.04.2016, на 23.05.2016, на 21.06.2016, соответственно, и предлагалось добровольно ее погасить в течение 30 календарных дней с даты направления данной претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности и процентов.

Требования, изложенные в указанных претензиях были исполнены АО "СУАЛ" несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 4-2010, истец на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 7.1. договора N 4-2010 предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) (абзац введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ с 05.12.2015) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный довод заявителя не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2016 по делу N А42-6611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова