Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-20467/16

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А71-10531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Теплоресурс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-10531/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1121837001285, ИНН 1837010542)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (далее - общество "Регионресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - общество "Теплоресурс", ответчик) о взыскании 1 181 844 руб. 21 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2015 года по июнь 2016 года, а также 64 091 руб. 54 коп. неустойки по договору аренды от 01.01.2013 N А-12/3, начисленной за период с 31.08.2015 по 22.08.2016 (с учетом уменьшения суммы иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 27.11.2015 N 22/41 утверждены тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом "Теплоресурс", на 2016-2018 годы. Из заключения по формированию тарифов следует, что размер арендной платы по договору аренды от 01.01.2013 N А-12/3 утвержден в сумме 459 880 руб. по причине отсутствия информации о фактической стоимости арендованных объектов, которая не была предоставлена обществом "Регионресурсы". Следовательно, осуществляя регулируемый вид деятельности, общество "Теплоресурс" не имеет возможности принять затраты более, чем утверждены в тарифе.

Кроме того, ответчик ссылается на положения статьи 10 закона "О защите конкуренции", правовую позицию, сформированную в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", отмечая, что необходимость аренды оборудования котельной у истца обусловлена отсутствием альтернативных источников теплоснабжения на территории МО "Адамское" (д. Адам).

Общество "Теплоресурс" также указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров, поскольку претензия последнего от 18.08.2016 поступила в адрес ответчика 30.08.2016, а иск был направлен в арбитражный суд ранее.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Регионресурсы" (арендодатель) и "Теплоресурс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2013 N А-12/3, по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящееся в д. Адам имущество, перечень которого определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора согласован размер арендной платы на 2013 год - 1 186 187 руб.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно в безналичной форме либо оплачивается иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ, в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 1/360 ставки рефинансирования просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Арендодателем передано, а арендатором принято имущество, отраженное в приложении N 1 к договору, что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 к договору внесены изменения в пункт 3.1 договора в части размера арендной платы, установленной на 2013 год, а также согласована арендная плата на 2014 год в размере 96 806 руб. 99 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору действие договора аренды продлено на неопределенный срок.

В претензиях от 10.05.2016 N 69, от 18.08.2016 N 141, направленных арендатору, арендодателем изложено требование о погашении задолженности, сформировавшейся, в том числе по договору аренды от 01.01.2013 N А-12/3.

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы за период с июля 2015 года по июнь 2016 года по упомянутому договору послужило основанием для обращения общества "Регионресурсы" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату, однако свою обязанность не исполнил; отказ ответчика от оплаты аренды в установленном размере не правомерен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (пункт 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 28.06.2013 к договору стороны установили арендную плата в размере 96 806 руб. 99 коп. в месяц.

Факт пользования арендатором арендованного имущества в спорный период подтвержден актом приема-передачи, а также ежемесячными актами приемки-сдачи работ, подписанными сторонами.

Ответчиком арендная плата за спорный период в полном объеме не уплачена. Иного последним не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за нарушение срока уплаты арендной платы за период с 31.08.2015 по 22.08.2016, сделанный истцом, является верным, соответствует пункту 4.1 договора. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая составляющая не оспорена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 1 181 844 руб. 21 коп. задолженности, 64 091 руб. 54 коп. договорной неустойки.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что осуществляя регулируемый вид деятельности, общество "Теплоресурс" не имеет возможности принять затраты по аренде в большем размере, чем это утверждено приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 27.11.2015 N 22/41, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку арендная плата в рассматриваемом случае не относится к категории регулируемых цен, что также подтверждается пунктом 65 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, в котором указано, что расходы на арендную плату считаются неподконтрольными, если договор аренды заключен в отношении производственных объектов регулируемой организации. Арендная плата в размере 96 806 руб. 99 коп. в месяц. установлена по соглашению сторон (дополнительное соглашение от 28.06.2013 к договору) (пункт 1 статьи 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства изменения размера платы за владение и пользование арендованного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и обращения арендатора к арендодателю с предложением об изменении арендной платы с учетом утвержденного тарифа, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что необходимость аренды оборудования котельной у истца обусловлена отсутствием альтернативных источников теплоснабжения на территории МО "Адамское" (д. Адам), документально не подтверждена и не свидетельствует о вынужденности заключения договора аренды и нарушении истцом ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", запрещающих действия доминирующего хозяйствующего субъекта по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Что касается довода общества "Теплоресурс" о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, то он также признан необоснованным, поскольку в материалах дела имеются претензии от 10.05.2016 N 69, от 18.08.2016 N 141, в которых истцом предложено ответчику погасить задолженность, возникшую из договора аренды от 01.01.2013 N А-12/3, а также уплатить пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 4.1 договора. Указанные претензии ответчиком не удовлетворены.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оставление иска без рассмотрения на стадии проверки законности и обоснованности решения в порядке апелляционного производства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Таким образом, порядок урегулирования спора следует признать соблюденным истцом. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.11.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2016 года по делу N А71-10531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский