Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-19445/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-21029/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.

от истца и ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Амулет"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2016 года,

по делу N А50-21029/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Виноградовым А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" в лице Пермского филиала (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец, ООО "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) в лице Пермского филиала о взыскании неустойки в сумме 34584 руб. Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 74 руб.

Определением арбитражного от 16.09.2016 исковое заявление принято к производству суда арбитражного суда Пермского края, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" взыскана неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 24.08.2015 по 24.05.2016, в сумме 13 637 руб. 20 копеек, судебные расходы на услуги представителя в сумме 5 914 руб. 82 коп., на услуги почтовой связи в размере 29 руб. 18 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 788 руб. 64 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме в части взыскания неустойки и почтовых расходов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно в части взыскания судебных издержек рассчитал их размер пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2016 по делу N А50-30899/2015, рассмотренному по иску ООО "Амулет" к ПАО СК "Росгосстрах", установлено неполное возмещение последним причиненных Четину Р.А. убытков, в связи с чем с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Амулет" (цессионария по договору уступки права требования от 05.11.2015 N 1436 с Четиным Р.А.) взыскано страховое возмещение в сумме 5454,88 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 9500 руб., а также судебные расходы.

Данные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, установлены преюдициально и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ООО "Амулет" взысканное судом страховое возмещение лишь 24.05.2016, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО СК Росгосстрах" неустойки в сумме 34 584 руб., начисленной за период с 05.09.2015 по 24.05.2016.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец по существу оспаривает выводы суда относительно судебных расходов, однако, в просительной части апелляционной жалобы также просит удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по уплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнил не в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании

с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 05.09.2015 по 24.05.2016 в сумме 34 584 руб. (120000 х 262 х 8,25/7500).

В данном случае размер неустойки был уменьшен судом в связи с применением п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с учетом п.п. 1, 13 ст. 5 Закона N 223-ФЗ исчисление истцом неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от лимита ответственности является неправомерным, поскольку в соответствии с ним к отношениям, возникшим после 01.09.2014 г. при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (договор страхования ответственности причинителя вреда заключен 04.09.2014).

По расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", за период с 24.08.2015 (20 дней, с момента подачи заявления

на страховую выплату) по 24.05.2016 (день фактического исполнения денежного обязательства) равен 13637,20 руб. (5454,88 руб. х 1% х 250 дней).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Также, судом первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указано, что в рамках настоящего дела судом несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не выявлено.

Суд первой инстанции обоснованно на основании ст.110 АПК РФ отнес судебные расходы (издержки) на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исчислен судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что является верным.

Законом не запрещено взыскивать госпошлину с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, в случае ее размер в результате окажется меньше, чем размер указанный в п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба основана на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2016 года по делу N А50-21029/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов