Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 14АП-11220/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

17 февраля 2017 г.

Дело N А13-3520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от ответчика Борисовой А.В. по доверенности от 31.12.2016 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу N А13-3520/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

акционерное общество "Сямженская электросеть" (ОГРН 1163525074382, ИНН 3516004325; место нахождения: 162220, Вологодская обл., р-н Сямженский, с. Сямжа, ул. Новая, д. 2; далее - АО "Сямженская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; место нахождения: 369000, респ. Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр-кт Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") о взыскании 257 260 рублей 12 копеек, в том числе 102 895 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 04.12.2015 и 154 364 рубля 53 копейки неустойки за период с 05.12.2015 по 28.04.2016.

Исковые требования указаны с учетом принятого к рассмотрению изменения иска от 08.11.2016, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 15 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. АО "Сямженская электросеть" из федерального бюджета возвращено 45 рублей 65 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2016 N 53 (платежное поручение остается в материалах дела).

ОАО "ВСК" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер заявленных процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

АО "Сямженская электросеть" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора N ВСК-08/0003 оказания комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности от 01.01.2008 Исполнитель (МУП "Сямженская электросеть" - правопредшественник истца) обязуется лично оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии, а Заказчик - оплачивать данные услуги в соответствии с условиями договора.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 5 договора. Согласно пункту 5.1 расчетным периодом по оплате услуг считается 1 календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.4 оплата производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Нарушение сроков по оплате услуг со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с составленным истцом расчетом процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора и обстоятельствам дела. Арифметическая часть расчета является верной и ответчиком не опровергнута. В связи с этим проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Кроме того, истцом начислены пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 05.12.2015 по 28.04.2016 в сумме 154 364 рубля 53 копейки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным. Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ОАО "ВСК" должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 ноября 2016 года по делу N А13-3520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов