Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-678/17

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-68043/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания Сахаровой С.С.,

при участии в заседании:

от истца Закрытого акционерного общества "Сан Кемикэл" "Sun chemical" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Принт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Принт" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-68043/16, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по иску Закрытого акционерного общества "Сан Кемикэл" "Sun chemical" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Принт" о взыскании суммы основного долга в размере 7 863 727 руб. 09 коп. и пени в размере 1 061 555 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Сан Кемикэл" "Sun chemical" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМ-Принт" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 7 863 727 руб. 09 коп. и пени в размере 1 061 555 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 18-19 т. 4).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года ООО "Сан Кемикэл" (поставщик) и ООО "ТМ-Принт" (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар - краску полиграфическую и вспомогательные материалы в соответствии со спецификацией, в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя, а ответчик обязался принять данный товар и оплатить его стоимость.

В силу пункта 2.1 договора покупатель обязан за 24 календарных дня до планируемой даты получения известить факсимильным письмом поставщика о количестве и ассортименте заказываемого товара. Минимальная партия при заказе красок 19 тонн.

На основании пункта 2.5 договора моментом перехода к покупателю нрава собственности на товар, а также риска случайной гибели и/или повреждения товаров является момент получения товаров представителем покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя на товаросопроводительных документах.

Принятие товара по ассортименту, количеству и внешнему виду осуществляется в месте нахождения склада покупателя в момент выгрузки и получения товара от поставщика (перевозчика) в месте нахождения склада покупателя (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки покупатель производит оплату поставленного товара на условиях отсрочки платежа сроком не более 60 календарных дней с даты отгрузки согласно товарной накладной.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного товара в срок, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Согласно пункту 8.1 договора поставки, в случае не достижения соглашения, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию в рамках настоящего договора составляет 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Дополнительным соглашением от 01 июня 2016 года к договору поставки, стороны договорились, что все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Во исполнение условий договора истец в период с 30 марта 2016 года по 16 июня 2016 года поставил ответчику товар на общую сумму 8 941 723 руб. 76 коп, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика, транспортными накладными. Полномочия представителей ответчика на получение товара подтверждаются приложенными доверенностями. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости товара надлежащим образом в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 787 807 руб. 05 коп.

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное напоминание, в котором просил оплатить стоимость возникшей задолженности и пени. В соответствии с почтовым уведомлением указанное напоминание было получено ответчиком 22 сентября 2016 года (л.д. 49-52).

Однако данное предарбитражное напоминание с требованием о его оплате ответчиком была оставлена без удовлетворения.

При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 7 863 727 руб. 09 коп., поскольку часть задолженности в размере 992 757 руб. 73 коп. по договору об уступке права требования от 24 октября 2016 года была уступлена истцом ООО "Издательский дом "Питер-Медиа Пресс".

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 1 061 555 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме, а также ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 7 863 727 руб. 09 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 061 555 руб. 74 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Представленный истцом расчет неустойки проверен и признан арбитражным судом первой инстанции верным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что условие о размере неустойки за просрочку оплаты ответчиком товара в размере 0,1% в день согласовано сторонами одновременно с условием о предельном размере такой неустойки в размере не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Представленный истцом расчет исходя из общей стоимости неоплаченного товара в размере 7 863 727 руб. 09 коп. не может быть признан правильным, поскольку в силу пункта 7.1 договора неустойка не может превышать 10% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере, исчисленном без учета его предельного ограничения, предусмотренного пунктом 7.1 договора, не основано на договоре, противоречит его условиям и положениям статей 1, 421, 330 и 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме 786 372 руб. 71 коп., а в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 65 540 руб. 96 коп.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб. 00 коп.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 года ответчику предложено представить суду документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с тем, что ответчиком доказательств подтверждающих уплату государственной пошлины не представлено, с истца в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2016 года по делу N А41-68043/16 изменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТМ-Принт" (ИНН:7806396985; ОГРН: 1089847379852) в пользу Закрытого акционерного общества "Сан Кемикэл" "Sun chemical" (ИНН: 7719002190; ОГРН: 1027700340326) сумму основного долга в размере 7 863 727 руб. 09 коп., пени в размере 786 372 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 540 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Сан Кемикэл" "San chemical" из Федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 4 914 руб., перечисленную платежным поручением от 06 октября 2016 года N 527945.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сан Кемикэл" "Sun chemical" (ИНН: 7719002190; ОГРН: 1027700340326) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов