Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-15214/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-48575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-48575/2016 (судья Попова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" - Азорнова Германа Алексеевича, по доверенности от 12.01.2015, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 16 800 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 1 000 руб., по направлению заявления о страховой выплате в размере 412 руб. 14 коп., судебных расходов по направлению претензии в размере 438 руб. 69 коп., по направлению искового заявления в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Кроме того истец отказался от иска в части взыскания стоимости расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в размере 300 руб. В остальной части исковые требования не изменялись. Уточненные требования и частичный отказ от иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-48575/2016 исковые требования удовлетворены, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) взыскано страховое возмещение в размере 16 800 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 412,14 руб., всего 18 212,14 руб., а также судебные расходы по направлению претензии в размере 438,69 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В части иска о взыскании расходов по направлению уведомления об осмотре транспортного средства производство по делу прекращено по п.4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года в городе Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, госномер Е212ЕО 30 - собственник Ягумова Н.С. и автомобиля Лада 210740, госномер М 959НС 34 - водитель Зайцев А.А. Виновным в ДТП признан Зайцев А.А.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком.

После наступления страхового случая потерпевший уступил истцу право требования страхового возмещения и соответствующих расходов, обусловленных наступлением страхового случая.

28.06.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.

Данное заявление получено ответчиком 01.07.2016 (л.д. 68).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Актив" N 4525-16 от 14.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64.400 руб.

Расходы за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта составили 11.000 руб. (платежное поручение N 45910 от 23.06.2016).

Согласно калькуляции (оценки), проведенной по инициативе ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 40.600 руб.

Ответчик, рассмотрев документы, признал случай страховым и выплатил 11 июля 2016 сумму в размере 50.600 руб.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 64.400 руб.

Стоимость услуг экспертной организации составила 11.000 руб.

Истец, полагая, что ущерб в полном объеме страховой компанией не выплачен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт страхового случая установлен, размер убытков определен в соответствии с установленными требованиями к проведению оценки, достоверность оценки истца подтверждена заключением судебной экспертизы.

Согласно оценке истца сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 64.400 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 57.400 руб.

Ответчик, рассмотрев документы, признал случай страховым и выплатил 11 июля 2016 страховое возмещение в размере 50.600 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 16.800 руб. пришел к выводу, что в калькуляции ответчика размер ущерба определен в сумме 40.600 руб. следовательно, разница (10.000 руб.) между фактически выплаченной страховщиком суммой 50.600 руб. и суммой ущерба определенной в калькуляции 40.600 руб. выплачена ответчиком в счет компенсации истцу убытков по проведению независимой оценки.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает ошибочным, поскольку из акта о страховом случае и платежного поручения (в наименовании платежа) следует, что страховщиком сумма в размере 50.600 выплачена как страховое возмещение, а не как компенсация расходов истца по проведению самостоятельной оценки.

Так же отсутствую указания, что в данную сумму входят выплаты по возмещению расходов истца на оценку.

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа.

Именно плательщик наделен правом указывать цель (назначение) платежа.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств, так как он не является их собственником, такое право предоставлено лишь плательщику.

Соответственно, если страховщик указал, что денежные средства идут на возмещение ущерба, а не на возмещение убытков в виде стоимости услуг экспертной организации, то денежные средства должны быть зачтены в счет возмещения ущерба, а не убытков.

Доказательств получения согласия страховщика на изменение назначения платежа истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, которой установлена сумма ущерба в размере 57.400 руб., и суммой страховой выплаты в размере 50.600 руб. сумма невыплаченного страхового возмещения составит 6.800 руб.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истец после получения денежных средств в сумме 50.600 руб. распределяя их следующим образом: 40.600 руб. - оплата стоимости восстановительного ремонта, 10.000 руб. - оплата услуг самостоятельной оценки, действует недобросовестно т.к. правовые основания возмещения убытков в виде стоимости расходов по оценке отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с со статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм Закона об ОСАГО закон предоставляет потерпевшему право самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в том случае, если страховщик уклоняется от совершения данных действий. И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22. 06.2016).

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, истец заявление о страховой выплате направил страховой организации почтой России 28.06.2016 (вручено 01.07.2016), то есть после составления заключения экспертизы ООО "Эксперт-Актив" от 14.06.2016.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что направление заявления посредством курьерских услуг не является надлежащим доказательством исполнения обязанности по обращению к страховщику с заявлением.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция курьером не доставлена.

Допустимых доказательств отказа ответчика от получения данной корреспонденции материалы дела не содержат.

Акт об отказе в принятии корреспонденции допустимым доказательством не является, т.к. составлен в одностороннем порядке, фото/видео фиксация к данному акту не представлена.

Более того все акты имеющиеся в деле подписаны одним и тем же свидетелем Шестопаловым И.Л., учитывая то обстоятельство, что акты имеют разные даты и время, подписание их одним и тем же свидетелем позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в беспристрастности данного свидетеля.

Таким образом, истец не представил допустимых доказательств обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате ранее 01.07.2016 года.

Фактически расходы истца по оценке были понесены им до возникновения на стороне страховщика, каких либо обязательств.

То есть истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 11.000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки и необходимость ее проведения отсутствовала.

При таких обстоятельствах заявленные истцом расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства а, следовательно, не могут быть отнесены к убыткам, поскольку наличие в совокупности условий, предусмотренных положениями статей 15, 393 ГК РФ, не установлено, а истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками третьего лица, а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы подлежат перераспределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2016 года по делу N А12-48575/2016 в части взыскания страхового возмещения в сумме 16 800 руб. изменить. Взыскать страховое возмещение в размере 6 800 руб.

Во взыскании расходов на оплату оценки в размере 1.000 руб. отказать.

Cудебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 7600 рублей, по направлению претензии до 166 руб. по направлению иска до 114 руб.

Судебные расходы по оплате госпошлины перераспределить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСА" 760 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСА" в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" 1860 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников