Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-569/17 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - ходатайство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 16АП-569/17

г. Ессентуки

13 февраля 2017 г.

Дело N А20-2990/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Луговая Ю.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Фирма "Спецгаз" на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 30.10.2015 по делу N А20-2990/2015 (под председательством судьи Тишковой Ф.М.),

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Спецгаз" (далее - общество) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 30.10.2015 по делу N А20-2990/2015. Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней доказательства, суд пришел к выводу, что ее следует вернуть заявителю, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

По общим правилам срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела видно, что обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции принято 30.10.2015.

С учетом положений части 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на указанное решение могла быть подана не позднее 30.11.2015.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 10.01.2017 (входящий штамп почты), то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если при-знает причины пропуска уважительными.

По смыслу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из системного толкования названных норм следует, что восстановление пропущенного процессуального срока возможно по ходатайству заинтересованного лица, если лицо, участвующее в деле, доказало уважительность причины его пропуска.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно его подать. При этом, такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя. Действующее законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что оно не было уведомлено надлежащим образом о начавшемся процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как видно из материалов дела, копии определения о принятии иска к производству направлялись ООО Фирма "Спецгаз" по юридическому адресу: Кабардино - Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 57, офис 9, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и по адресу, указанному заявителем в жалобе: Кабардино - Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кешокова, 57, офис 9, что подтверждается почтовыми уведомлениями (идентификаторы: 36002290837798, 36002291938043).

Доказательств предъявления жалобы (претензии) ФГУП "Почта России", в связи с некачественным оказанием услуг почтовой связи и признания ее обоснованной, ответчик суду не представил.

Кроме того, из дела видно, что ответчиком была получена копия искового заявления, что подтверждается информацией, полученной при помощи сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" (идентификатор - 35000087168705).

Таким образом, довод заявителя о причинах пропуска срока, по причине ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Следовательно, при должной осмотрительности и разумности общество могло обеспечить направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен месячный срок для обжалования настоящего решения.

С учетом изложенного, суд считает, что срок на обжалование пропущен вследствие неосмотрительных действий самого заявителя.

Поскольку жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока ее подачи, заявителем не приведено и судом не установлено уважительных причин его пропуска (независящих от действий самого заявителя), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО Фирма "Спецгаз" о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы отказать.

Апелляционную жалобу ООО Фирма "Спецгаз" на решение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 30.10.2015 по делу N А20-2990/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.

Судья

Ю.Б. Луговая