Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-18750/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А65-20946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сиборгсинтез"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу N А65-20946/2016 (судья Самакаев Т.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054), с. Богатые Сабы, Сабинский р-н., Республика, Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сиборгсинтез" (ОГРН 1141690031053, ИНН 1655291828), г. Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (далее - истец, ООО "Ликада плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сиборгсинтез" (далее - ответчик, ООО "ТД "Сиборгсинтез") о взыскании 501 592 рублей 80 копеек долга, 19 721 рубля 06 копеек процентов за период пользование денежными средствами, 18 856 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2016 по делу N А65-20946/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Торговый Дом "Сиборгсинтез" (ОГРН 1141690031053; ИНН 1655291828) в пользу ООО "Ликада плюс" (ОГРН 1101675000602; ИНН 1635009054) 501 592 рублей 80 копеек долга, 19 721 рубля 06 копеек процентов за период пользование денежными средствами, 18 856 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей в возмещение расходов на представителя, 13 803 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины (л.д.42-44).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.58-59).

Апеллянт указывает, что исковое заявление не получал, о судебном процессе не был извещен. Также, 13 сентября 2016 года ответчик произвел возврат долга в размере 150 000 рублей, 30 сентября 2016 года ответчик произвел доплату в размере 50 000 рублей. Таким образом, общая сумма долга составила 301 592 рубля 80 копеек. Также считает, что взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенными.

Истец апелляционную жалобу отклонил, однако указал, что необходимо учесть частичную оплату ответчиком задолженности до вынесения судом судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 истец на основании счета N 27 от 01.03.2016 перечислил ответчику 16 908 000 рублей по платежному поручению N 856 от 09.03.2016 (л.д.13,16).

Ответчик вернул излишне уплаченные денежные средства в сумме 13 700 000 рублей по платежному поручению N 44 от 17.03.2016 (л.д.17), а также осуществил поставку товара на сумму 2 706 407 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами:

N 00000014 от 17.03.2016 на сумму 647 604 рубля 58 копеек;

N 00000015 от 18.03.2016 на сумму 688 183 рубля 78 копеек;

N 00000016 от 18.03.2016 на сумму 683 562 рубля 26 копеек;

N 00000017 от 18.03.2016 на сумму 687056 рублей 58 копеек (л.д.14,15).

Договор поставки в письменном виде между сторонами заключен не был, а сумма долга составила 501 592 рубля 80 копеек.

06.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить сумму долга в размере 501 592, 80 руб. (л.д.11-12).

В связи с тем, что ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 ГК РФ).

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что задолженность ответчика за товар составляет 501 592, 80 руб.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика подтверждается товарными накладными.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств опровергающих данный вывод.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку ответчик свое обязательство по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 501 592 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на день рассмотрения судом первой инстанции исковых требований задолженность составляла 301 592 руб. 80 коп., так как была частично оплачена.

В подтверждение своих доводов ответчик представил платежные поручения от 30.09.2016 N 152 на сумму 50000 руб., от 13.09.2016 N140 на сумму 150000 рублей, в общей сумме 200 000 рублей (л.д.68, 69).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что после подачи искового заявления в суд ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 200 000 рублей

Следовательно, на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика составляла (501592,80 - 200000) 301 592,80 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 501592,80 руб.

Фактическим задолженность ответчика перед истцом составляла 301592,80 руб. на момент объявления 09.11.2016 резолютивной части решения суда первой инстанции, поэтому подлежит взыскать с ответчика основной долг в сумме 301592,80 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 856 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 по 02.09.2016, в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом того, что между сторонами отсутствует соглашение, предусматривающее неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции признал взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку между сторонами отсутствует соглашение, факт неисполнения обязанности по оплате товара установлен, расчет процентов, произведенный истцом признан верным, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 856 рублей 46 копеек за период с 21.03.2016 по 02.09.2016.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в сумме 19 721 рубль 06 копеек за период с 21.03.2016 по 31.07.2016.

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно статье 317.1 ГК РФ (в редакции, действующей на период начисления процентов) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Судом первой инстанции расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ проверен и признан верным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и поставке товара в полном объеме не исполнены, доказательств оплаты задолженности суду не предоставлено, требование истца о взыскании 19 721 рубля 06 копеек процентов за период пользование денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование несения вышеуказанных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.08.2016 между ООО "Ликада Плюс" и ООО "Юрпроцессинг", квитанция от 01.09.2016 на сумму 40 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, участия представителя истца в одном судебном заседании, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, признал разумными расходы на представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., не учел следующие обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленная истцом сумма оплаты услуг представителя является чрезмерной и завышенной.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 следует, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом требования на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей чрезмерными.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание существующие расценки на юридические услуги в Самарской области (в частности, прейскурант Союза юристов Самарской области, Палаты адвокатов Самарской области), объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., из которых: 5000 руб. за составление искового заявления, 10 000 руб. участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, 5000 руб. изучение и подготовка материалов дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания основного долга, расходов на оплату услуг представителя, на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, и взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 301592,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9803 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что 13.02.2017 ответчик произвел возврат долга в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2017 N 31.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции.

В данном случае не следует, что на день вынесения решения ответчик погасил задолженность за поставленный товар, при этом платежи, произведенные после принятия судебного акта, должны быть учтены при расчетах сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что о судебном процессе он не знал.

В адрес ответчика направлялись неоднократно судебные почтовые извещения, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.26-27, 38-39).

Юридическое лицо обязано организовать работу по получения почтовой корреспонденции, так как несет риск ее неполучения.

Расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на ООО "Ликада плюс".

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года по делу N А65-20946/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сиборгсинтез" (ОГРН 1141690031053; ИНН 1655291828) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (ОГРН 1101675000602; ИНН 1635009054) задолженность в размере 301 592 (Триста одна тысяча пятьсот девяносто два) руб. 80 коп., проценты за период пользование денежными средствами в размере 19 721 (Девятнадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 856 (Восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9803 (Девять тысяч восемьсот три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ликада плюс" (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054), с. Богатые Сабы, Сабинский р-н., Республика, Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Сиборгсинтез" (ОГРН 1141690031053, ИНН 1655291828), г. Казань, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова