Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 10АП-60/17

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А41-49909/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Муриной В.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Московский областной Единый Информационно-расчетный центр": Носова Е.Н., представитель по доверенности N 10-17 от 29.12.2016 г., паспорт; Масленникова Е.А., представитель по доверенности N 012-17 от 30.12.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" Управляющая компания: Кожункова Е.С., представитель по доверенности N 8 от 01.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московский областной Единый Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-49909/16, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Московский областной Единый Информационно-расчетный центр" к обществу с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" Управляющая компания о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Московский областной Единый Информационно-расчетный центр" (далее - ООО "МосОблЕИРЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" Управляющая компания (далее - ООО "РеАл-Сервис" УК, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 007 613 руб. 57 коп. за оказанные услуги в период с декабря 2015 года по май 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что между ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "РеАл-Сервис" УК заключен договор N 279/15 от 10 апреля 2015 г. об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с условиями которого ООО "МосОблЕИРЦ" в период с декабря 2015 года по май 2016 года оказало ООО "РеАл-Сервис" УК установленные договором услуги на сумму 4 058 368 руб. 63 коп.

Ответчик обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего задолженность ООО "РеАл-Сервис" УК составила 1 007 613 руб. 57 коп.

Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования истца не соответствуют условиям договора, заключенного между сторонами спора.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что пунктом 7.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения истца составляет 2% от размера собранных платежей за расчетный период по ЕПД, при этом договором прямо закреплен порядок, в соответствии с которым оплата жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком плательщикам, осуществляется на основании единых платежных документов, в соответствии с суммами, указанными в них.

Истец указал, что базой для расчета агентского вознаграждения, вне зависимости от стороны, принимающей оплату, является совокупность всех денежных средств, поступивших в качестве оплаты услуг, в соответствии с начислениями, указанными в Единых платежных документах (ЕПД), что соответствует прямому прочтению пункта 7.1 договора.

Общество полагает, что поскольку по условиям договора истцом выполняется работа не только по приемке платежей, но и по формированию реестра ЕПД и расчетов, услуги подлежат оплате вне зависимости от того, на чей счет поступили платежи от населения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (п. 2 ст. 1008 ГК РФ).

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2015 года ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "РеАл-Сервис" (управляющая компания) заключили договор N 279/15 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по которому ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей компании обязалось совершать следующие действия и деятельность:

а) осуществлять ведение баз данных и формирование начисление жилищно-коммунальных услуг предоставляемых управляющей компанией, б) формировать Единые платежные документы с включением с них строки для оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых Управляющей компанией: содержание и ремонт жилого фонда, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, в) самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять печать и доставку ЕПД потребителям жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией, г) осуществлять абонентское и кассовое обслуживание плательщиков, д) формировать ЕПД с включением в них строки для оплаты начисленной неустойки (пени), за просрочку платежей, предусмотренных пп. "б" п. 1.1 настоящего договора, осуществлять мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и принимать меры к взысканию дебиторской задолженности свыше двух календарных месяцев, е) обеспечить различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, ж) обеспечить сбор поступивших платежей в наличной форме от плательщиков на специальном банковском счете ЕИРЦ и сбор поступивших платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете по сбору платежей, з) произвести "расщепление" платежей, поступивших от плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и перечислить платежи согласно указаниям Управляющей компании, изложенным в Приложении N 3 к договору, и) совершать иные действия и осуществлять иную деятельность, предусмотренные приложениями к настоящему договору.

В свою очередь управляющая компания обязалась принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 7.1 договора стоимость услуг ЕИРЦ, предусмотренных пп. "а", "б", "в", "г", "е", "ж", "з", "и" п. 1.1 настоящего договора, за расчетный месяц составляет 2% (в т.ч. НДС 18%) от собранных платежей по ЕПД.

В претензии от 24.06.2016 г. ООО "МосОблЕИРЦ" сообщило ООО "РеАл-Сервис" УК, что в связи с появлением ошибки в расчете размера агентского вознаграждения, за декабрь 2015 г. и за период с января по май 2016 г. ООО "МосОблЕИРЦ" в адрес ООО "РеАл-Сервси" УК 30.05.2016 г. был направлен пакет документов, содержащий корректировочные акты оказанных услуг.

ООО "МосОблЕИРЦ" просило ООО "РеАл-Сервис" УК доплатить агентское вознаграждение за период с 01.12.2015 г. по 01.06.2016 г. в размере 1 007 613 руб. 57 коп.

Как следует из представленных суду документов, в связи с поступившими от ответчика реестрами оплат, произведенных плательщиками непосредственно на расчетный счет ответчика, в соответствии с начисленной платой за жилищно-коммунальные услуги, отраженной в ЕПД, истец осуществлял загрузку в информационную базу оплаты по каждому лицевому счету.

Соответственно, база для расчета агентского вознаграждения увеличилась, в связи с чем в адрес ответчика направлены корректировочные акты: N 2694 от 30.04.2016 за декабрь 2015 г., N 2696 от 30.04.2016 г. за январь 2016 г., N 2698 от 30.04.2016 г. за февраль 2016 г., акт от 31.03.2016 г. за март 2016 г., N 4439 от 31.05.2016 г. за май 2016 г.

Между тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.2 договора управляющая компания обязана ежемесячно оплачивать услуги ЕИРЦ. Оплата вознаграждения производится посредством удержания ЕИРЦ стоимости услуг в размере, указанном в п. 7.1 настоящего договора, из сумм, поступивших на счет по сбору платежей ЕИРЦ и причитающихся перечислению управляющей компании, в соответствии с условиями настоящего договора, не позднее следующего рабочего дня с даты подписания сторонами акта оказанных услуг за соответствующий месяц или, в случае не подписания поставщиком акта оказанных услуг и не предоставления мотивированного отказа от подписания указанного акта, - с даты истечения срока, предусмотренного п. 6.2 настоящего договора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта договора, оплата вознаграждения производится посредством удержания ЕИРЦ стоимости услуг в размере, указанном в п. 7.1 настоящего договора, из сумм, поступивших на счет по сбору платежей ЕИРЦ и причитающихся перечислению управляющей компании.

Таким образом, услуги оплачиваются из расчета сумм, поступивших непосредственно на счет ЕРЦ.

Согласно п. 7.3 договора в случае, если приложениями к настоящему договору предусмотрено оказание ЕИРЦ иных услуг, то стоимость таких услуг, а также порядок их оплаты определяются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Стоимость указанных услуг не входит в стоимость, указанную в п. 7.1. настоящего договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца по загрузке в информационную базу оплаты по лицевым счетам являются сопутствующими к действиям, составляющим предмет договора N 279/15 от 10 апреля 2015 г., и не влекут обязанность ответчика по уплате за них отдельного вознаграждения.

Поскольку договором в принципе не предусмотрена оплата услуг жителями на счет ответчика, подразумевается, что для суммы удержания берутся только денежные средства, поступившие на счет по сбору платежей ЕИРЦ.

В связи чем, учитывая, что предметом иска является задолженность, начисленная исключительно из расчета денежных средств, перечисленных жителями ответчику, пусть и в рамках ЕПД, суд не находит обоснованными доводы истца о том, что проценты должны начислять на всю сумму ЕПД независимо от того, кому она оплачена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, исходя из буквального толкования условий договора, оплата вознаграждения согласно условиям договора производится путем удержания из сумм, поступивших ООО "МосОблЕИРЦ" от плательщиков жилищно-коммунальных услуг, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства заключения истцом и ответчиком соглашения об изменении порядка уплаты вознаграждения, установленного п. 7.2 договора от 10 апреля 2015 г.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области, поскольку судом выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2016 года по делу N А41-49909/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина