Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-8295/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А68-8193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Тулагорводоканал" - представителя Поповой Т.Ф. (доверенность от 26.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2016 по делу N А68-8193/2016 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тульское предприятие тепловых сетей" (далее - АО "Тулатеплосеть", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 889 320 руб. 46 коп. ( с учетом уточнения исковых требований от 19.10.2016, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с акционерного общества "Тульское предприятие тепловых сетей" в пользу акционерного общества "Тулагорводоканал" 2 889 320 руб. 46 коп. пени, распределил судебные расходы.

АО "Тулатеплосеть", не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой об его отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что между сторонами сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг, поскольку холодная вода покупается для производства отопления и горячего водоснабжения конечных потребителей, и, как следствие, к ответчику должны применяться меры ответственности аналогичные мерам ответственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах перед управляющей компаний и ресурсоснабжающей организацией.

ОАО "Тулагорводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционерного общества "Тулагорводоканал" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения содержащиеся в отзыве на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по делу N А68-6924/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2015, признан заключенным 23.02.2014 между сторонами договор от 01.01.2014 N1112 на холодное водоснабжение и водоотведение (далее-договор) с вступлением в силу с 01.01.2014.

Решением суда от 03.03.2016 по делу А68-2930/2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора с ответчика взыскан долг за период январь - февраль 2016 года в сумме 31 685 427 руб. 59 коп.

Поскольку задолженность за период январь - февраль 2016 года ответчиком была оплачена с нарушением сроков, установленных договором, истцом начислены пени в размере 2 889 320 руб. 46 коп.

Поскольку предъявленная истцом претензия от 15.03.2016 N 2-36/984-16 оставлена ответчиком без ответа, неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 15 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (пункты 1, 11 статьи 7) водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, в частности, относятся: утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения, типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Правительство Российской Федерации на основании норм Закона о водоснабжении Постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а Постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил N 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка за просрочку оплаты рассчитывалась истцом из двукратной ставки рефинансирования на основании пункта 61 Договора, соответствующего пункту 66 единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", соответствующего также пункту 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (ред. от 14.10.2015) "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Поскольку факт просрочки исполнения АО "Тульское предприятие тепловых сетей" обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период с 27.05.2016 по 09.09.2016 в размере 2 889 320 руб. 46 коп.

Расчет пени судом проверен и признан правильным. Ответчиком контррасчет пени не представлен, возражений против требований истца (в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ) ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Позиция ответчика о том, что между сторонами сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг, поскольку холодная вода приобретается для отопления и горячего водоснабжения конечных потребителей, и, как следствие, к ответчику должны применяться меры ответственности аналогичные мерам ответственности собственников помещений в многоквартирных жилых домах перед управляющей компаний и ресурсоснабжающей организацией, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанная на нормах права.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Правилами N 354 даны следующие понятия: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

По смыслу пункта 2 Правил N 354 потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа положений пункта 31 Правил N 354 усматривается, что статус исполнителя коммунальных услуг предполагает одновременное совмещение функций по осуществлению подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов и техническому обслуживанию самостоятельно или с привлечением других лиц внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Однако надлежащие доказательства, свидетельствующие о наделении ответчика статусом исполнителя коммунальных услуг в интересах конкретных потребителей в соответствии с Правилами N 354, в материалы дела не представлены.

Из содержания положений договора, заключенного сторонами, также не следует, что холодная вода, приобретаемая у АО "Тулагорводоканал", предназначалась только для удовлетворения коммунальных нужд потребителей граждан.

Правовая позиция по расчету суммы штрафных санкций за просрочку оплаты коммунальных платежей в размере, предусмотренном для граждан частью 14 статьи 155 ЖК РФ относится только к расчету неустойки по договорам, заключенным между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, поскольку исполнитель действует в интересах граждан-потребителей без собственного экономического интереса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком, возникшие при исполнении спорного договора, не могут в полной мере относиться к сфере оказания коммунальных услуг. С учетом изложенного не принимается во внимание довод о том, что требование о взыскании неустойки в предусмотренном договором размере не соответствует нормам права.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2015 по делу N А68-6924/2014.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2016 по делу N А68-8193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик