Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-14668/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-6071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-6071/2016 (судья Калашникова О.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иволга" (ИНН 3435006028, ОГРН 1023402023413, адрес местонахождения: 404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д. 30)

к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, д. 21)

с привлечением к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр" (ИНН 3443923035, ОГРН 1133443018939, адрес местонахождения: 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 51)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Иволга" (далее - заявитель, ООО "Иволга") с заявлением о взыскании с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Управление муниципальным имуществом) судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-6071/2016 в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 15 ноября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Иволга" удовлетворил.

Суд взыскал с Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иволга" судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Управление муниципальным имуществом не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Иволга", ООО "Аналитик Центр" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомления N 41003107705271, N 41003107705288, информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N41003107705295), явку представителей не обеспечили.

Управление муниципальным имуществом заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Иволга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г., Волжский, ул. Энгельса, д.30, кадастровый номер 34-34-03/093/2008-569, площадью 346,7 кв.м., с принятием спорных условий договора с учетом протокола разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен оценщик, на основании заключения которого органом местного самоуправления определена стоимость объекта недвижимости в размере 3 576 271, 19 рублей - общество с ограниченной ответственностью "Аналитик Центр".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 условия договора купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Энгельса, д.30, кадастровый номер 34-34-03/093/2008-569, площадью 346,7 кв.м., между Управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "Иволга" приняты в следующей редакции:

Пункт 2.1 в редакции: "Цена объекта продажи по настоящему договору составляет 1 265 880 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей (без учета НДС)".

Пункт 4.1 в редакции: "Покупатель производит оплату цены объекта в сумме 1 265 880 (один миллион двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей (без учета НДС) в рассрочку в течение шести лет согласно графику платежей".

Пункты 7.1, 7.3, 8.1.2, 9.1.5, 9.1.11, 9.4.1 - из текста договора исключены.

С Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иволга" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины и оплатой экспертизы, в общем размере 26 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2016 по делу N А12-6071/2016 оставлено без изменения.

25 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Иволга" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Управления муниципальным имуществом судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-6071/2016 в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела; количества первичных документов, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 25.09.2015, пришел к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В обоснование заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016 на представление интересов истца в суде первой инстанции, заключенный с Карпуниным Е.А.; расходный кассовый ордер от 22.02.2016 N 1 на сумму 40 000 рублей; договор на оказание юридических услуг от 15.02.2016 на представление интересов истца в суде апелляционной инстанции, заключенный с Карпуниным Е.А.; расходный кассовый ордер от 08.08.2016 N 2 на сумму 10 000 рублей.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается соответствующими судебными актами. Кроме того, требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, подтверждены необходимыми доказательствами.

Как следует из материалов дела, защиту интересов истца в суде первой инстанции осуществлял Карпунин Е.А., которая принимал участие в четырех судебных заседаниях (16.03.2016, 31.03.2016, 02-09.06.2016, 14.06.2016); подготовил и представил в суд: исковое заявление, документы в обоснование заявленных требований, ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом определением от 31.03.2016, по делу проведена судебная экспертиза.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель Карпунин Е.А. подготовил и представил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела; количества первичных документов, с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Волгоградской области по оплате юридической помощи от 25.09.2015, пришел к выводу о разумности заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя истца, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности Управлением муниципальным имуществом не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя истца, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. отвечают принципам соразмерности и разумности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Управления муниципальным имуществом удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-6071/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников