Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-20274/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-6001/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ИНН 6685055023, ОГРН 1146685010669) - Шиловских С.В., паспорт, доверенность от 05.02.2016;

от ответчика акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" (АО "СЗФ", ОГРН 1026601815096, ИНН 6632001031) - не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "СОАС" (ИНН 7451302166, ОГРН 1107451008280) - Овсянников В.В., паспорт, доверенность от 03.02.2017;

от третьих лиц - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2016 года

по делу N А60-6001/2016,

принятое судьей Маловым А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов"

и обществу с ограниченной ответственностью "СОАС"

третьи лица: Ложаускас Андрей Николаевич, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", Уральское управление Ростехнадзора

о взыскании убытков в сумме 1 972 810,25 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" и обществу с ограниченной ответственностью "СОАС" (далее - ответчики) о взыскании 1 972 810,25 руб. убытков, причиненных повреждением имущества - экскаватора DAEWOO SOLAR 340LC-V, заводской номер DHKHEL W0К40001666, предоставленного истцу в аренду Ложаускасом А.Н. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответственность при производстве работ на шлаковом отвале за соблюдение правил промышленной безопасности лежит на ООО "СОАС" и АО "СЗФ" и не может возлагаться на истца ввиду отсутствия с ним подрядных отношений и наличия у ООО "СОАС" договорной обязанности перед ООО "СтройАльянс" в обеспечении правил производства работ и техники безопасности. Истец считает несостоятельной ссылку ООО "СОАС" на то, что машинист экскаватора являлся сотрудником ООО "СтройАльянс" и по своей инициативе поехал в недопустимое для работы место. Истец также указывает на то, что факт аренды экскаватора ООО "СОАС" предусмотренным договором способом в день несчастного случая не доказан, что указывает на самоуправство со стороны ООО "СОАС", завладение экскаватором с последующей эксплуатацией.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО "СОАС" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уральское управление Ростехнадзора представило отзыв на жалобу, в котором указало, что по результатам расследования нечастного случая со смертельным исходом, произошедшего 28.11.2015 на территории опасного производственного объекта АО "СЗФ", к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности привлечены ООО "СтройАльянс", ООО "СОАС" и АО "СЗФ".

Иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

От Уральского управления Ростехнадзора поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (арендатор) и третьим лицом Ложаускас А.Н. (арендодатель, собственник экскаватора) заключен договор аренды экскаватора без экипажа от 14.07.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации экскаватор DAEWOO SOLAR заводской номер: DHKHELW0К40001666, регистрационный знак 66СНN 5433.

Между ОАО "СЗФ" (собственник, завод) и ООО "СОАС" (исполнитель) заключен договор от 02.06.2016 на оказание услуг по сортировке и селективной обработке принадлежащих заводу на праве собственности отходов на земельном участке, на котором размещены отходы: Свердловская область, г.Серов, ул. Нахабина, 1, шлаковый отвал (открытый склад сырья для вторичной переработки).

Между ООО "СтройАльянс" (исполнитель) и ООО "СОАС" (заказчик) заключен договор оказания услуг транспортных средств и механизмов от 15.07.2015 N 61, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика передать во временное пользование строительно-монтажную технику, механизмы и автотранспортные средства с оказанием услуг по их управлению и технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д.121-125 том 1).

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязан самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих управление имуществом, а также лиц, осуществляющих техническое обслуживание. Исполнитель обязуется для этих целей предоставлять лиц, обладающих необходимой квалификацией, отвечающих обязательным требованиям обычной практики эксплуатации имущества данного вида и условиям договора.

В основание требований истец указал, что 28.11.2015 на открытом складе хранения сырья для вторичной переработки (шлаковый отвал), расположенном на территории ОАО "СЗФ", при проведении горных работ в южном направлении от уступа шлаковых масс участка N 2 произошел несчастный случай, в результате которого погиб машинист экскаватора Штроо Е.В. В этот же день комиссией под председательством начальника Краснорьинского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. В результате обрушения был также поврежден экскаватор DAEWOO SOLAR заводской номер: DHKHELW0К40001666, регистрационный знак 66СНN5433(далее также - экскаватор), который находился у истца в аренде по договору с собственником Ложаускасом А.Н. На основании отчета об оценке N 2015-НТ-12-28 истцом определен размер убытков в сумме 2 679 000 руб.

После получения результатов судебной экспертизы истец уменьшил размер исковых требований до 1 972 810 руб. 25 коп.

Как полагает истец, ущерб с соответчиков должен быть взыскан солидарно, поскольку шлаковый отвал находится во владении завода, а экскаватор в момент наступления несчастного случая находился во владении ООО "СОАС".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков в причинении убытков не доказана.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора от 15.07.2015 N 61 ООО "СтройАльянс" (исполнитель) предоставляло ООО "СОАС" (заказчик) во временное пользование строительно-монтажную технику, механизмы или автотранспортные средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421).

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку договором от 15.07.2015 N 61 прямо предусмотрена передача транспортных средств во временное владение и пользование с услугами по их управлению и эксплуатации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем.

В силу статей 634, 635 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Согласно статье 639 Кодекса в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По общему правилу, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 Кодекса).

В силу изложенных положений ГК РФ, а также условий договора от 15.07.2015 N 61 (пункт 2.2.2) ответственность арендатора за повреждение техники наступает в том случае, если арендодатель доказал, что повреждения наступили в результате виновных действий (бездействия) арендатора.

Доводы истца о недоказанности первичными документами того, что экскаватор находился в аренде ответчика 28.11.2015 (в день несчастного случая), а фактически он оказался в его владении в результате самовольных действий ООО "СОАС", произведенных без ведома истца, отклонены, как ничем не доказанные и опровергаемые иными материалами дела. Истцом не заявлено и документально не подтверждено, что он обращался в правоохранительные органы по факту незаконного и безвозмездного изъятия у него имущества иными лицами.

Из акта Уральского управления Ростехнадзора о расследовании несчастного случая, произошедшего 28.11.2015, следует, что его основными причинами явились:

- несанкционированное обрушение кусков шлаковой массы (то есть чрезвычайное и непредотвратимое сторонами обстоятельство);

- эксплуатация опасного производственного объекта (шлакового отвала) сторонней организацией (ООО "СОАС", а не ОАО "СЗФ");

- нарушение экскаватором проекта ведения горных работ.

Одновременно управлением установлено, что несчастный случай стал возможен в результате виновных действий трех юридических лиц:

- ОАО "СЗФ" (допустило эксплуатацию опасного производственного объекта сторонней организацией и с отступлением от проекта ведения горных работ; допустило к работам на опасном производственном объекте не аттестованного и не имеющего соответствующего образования и подготовки водителя, что говорит о недостаточном производственном контроле при эксплуатации опасного производственного объекта);

- ООО "СОАС" (осуществляло производство работ экскаватором без наряда, выданного под роспись исполнителю Штроо Е.В., с отступлением от паспорта ведения горных работ; допустило работника к самостоятельному выполнению работ без проведения стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда);

Истцу ООО "СтройАльянс" вменяется отсутствие путевого листа с отметкой проверки технического состояния экскаватора с указанием мер безопасного производства работ машинисту экскаватора, а также отсутствие журнала приема-сдачи смены экскаватора или документов, его заменяющих.

Уральским управлением Ростехнадзора указано и сторонами не оспорено, что все трое привлечены к административной ответственности за нарушение правил промышленной безопасности. Доказательств пересмотра судом выводов управления в дело не представлено.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 12.10.2016 по делу N 2-4164/2016 во внимание не принимается, поскольку акт управления о расследовании несчастного случая исследовался и оценивался в данном деле на предмет его соответствия требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Данные обстоятельства отношения к рассматриваемому спору не имеют, так как истцом по настоящему делу взыскиваются убытки, возникшие исключительно в связи с причинением вреда имуществу (экскаватору).

Выводы Уральского управления Ростехнадзора относительно вины сторон в нарушении правил промышленной безопасности незаконными не признаны. Иное сторонами не доказано.

Поскольку судом установлено, что несчастный случай произошел во вине всех трех лиц, в том числе истца (арендодателя), оснований для возложения ответственности исключительно на ответчиков у суда не имелось.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Вместе с тем оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом установлено и никем не оспаривается, что экскаватор на момент его гибели находился в собственности Ложаускаса А.Н.

Таким образом, потерпевшим в рассматриваемом случае является Ложаускас А.Н., а не истец по настоящему делу.

Обращение в суд с требованиями ненадлежащего истца является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2016 года по делу N А60-6001/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева