Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 02АП-10970/16

г. Киров

17 февраля 2017 г.

Дело N А28-6160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2016 по делу N А28-6160/2016, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465) к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова" (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное казенное учреждение "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" (ИНН 4345026783, ОГРН 1034316562092), общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (ИНН 4345269930, ОГРН 1094345021946), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 4346010151, ОГРН 1034316504540), муниципальное бюджетное учреждение "Кировское управление гражданской защиты" (ИНН 4347031429, ОГРН 1024301308822)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "КТК", Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному образованию "Город Киров" в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - ответчик, муниципальное образование, Департамент) о взыскании 132 059 рублей 39 копеек задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области" (далее - ФГКУ "3 отряд Федеральной противопожарной службы по Кировской области"), общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖХ"), Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Кировская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "КГМА"), муниципальное бюджетное учреждение "Кировское управление гражданской защиты" (далее - МБУ "Кировское управление гражданской защиты").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2016 исковые требования ОАО "КТК" удовлетворены частично: в пользу ОАО "КТК" взыскано 106 498 рублей 12 копеек, а также судебные расходы в размере 4001 рубль 00 копеек; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ОАО "КТК" с принятым решением суда в части отказа во взыскании 25561 рубля 27 копеек не согласно, просит принять новый судебный акт о взыскании с ответчика полной суммы задолженности.

По мнению Компании, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного и подлежащего отмене судебного акта. Считает, что отсутствие заключенного между муниципальным образованием и ОАО "КТК" договора теплоснабжения не исключает обязанности собственника оплачивать поставленную истцом в спорном периоде тепловую энергию в горячей воде по нежилым помещениям, находящимися в реестре муниципальной собственности. Указывает, что истцом исполнены обязательства по теплоснабжению объекта по адресу: г.Киров, ул.Р.Люксембург, 68а, следовательно, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возложена на Департамент, которому объект принадлежит на праве собственности.

Ответчик в письменном отзыве отклонил заявленные в жалобе доводы, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, МБУ "Кировское управление гражданской защиты" заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между ОАО "КТК" (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения в горячей воде N 916232, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

Обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации, указанной в приложениях N 1 и (или) N 2 к договору, с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, в соответствии с установленными настоящим договором условиями, в количестве, предусмотренном приложением N 1 к договору, с разбивкой по месяцам и кварталам, а также с соблюдением режима подачи обозначена в пункте 2.1.1 договора теплоснабжения.

Обязанности абонента предусмотрены пунктами 2.3.1 - 2.3.4, 2.3.6 договора теплоснабжения, а именно: соблюдать условия настоящего договора; оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации; оплачивать невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель - химически очищенную сетевую воду, необходимую для восполнения (подпитки) нормируемых утечек сетевой воды в тепловых сетях и теплопотребляющих установках абонента и для заполнения сетей абонента перед пуском тепла.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении N 4 к договору (пункты 2.3.2 и 2.3.3 договора).

Судом первой инстанции установлено, что в указанном договоре отсутствуют объекты (ул. Мира 1А, ул. Спасская 47, ул. Р. Люксембург 68А). Дополнительные соглашения о включении названных объектов в договор от 02.06.2008 N 916232 не заключалось.

Многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 68а (далее - спорный МКД) находится под управлением управляющей организации - ООО "УЖХ". В отношении теплоснабжения в спорном МКД нежилых помещений площадью 498,2 кв.метра, принятых в казну муниципального образования "Город Киров" постановлением Администрации от 19.01.2016 N 91-п, в материалы дела представлен договор теплоснабжения N 917227 от 01.02.2016, заключенный между ОАО "КТК" и МБУ "Кировское управление гражданской защиты" с протоколом разногласий (том 2 л.д.4-29).

В феврале-марте 2016 года ОАО "КТК" поставляло тепловую энергию на объекты по указанным в обжалуемом судебном акте адресам, в том числе в спорный МКД.

За поставленную тепловую энергию истец предъявил к оплате счета-фактуры, которые оплачены ответчиком не в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в горячей воде послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы и аргументы относительно необоснованного отказа судом во взыскании задолженности за поставленную энергию в многоквартирный дом по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, 68а.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом споре обязательства сторон основаны на договоре теплоснабжения N 916232 в горячей воде от 02.06.2008, заключенном ОАО "КТК" с Департаментом.

Судом установлено, что спорный МКД не включен в перечень объектов теплоснабжения по договору N 916232, вместе с тем, сторонами и третьими лицами не оспаривается факт потребления им тепловой энергии в горячей воде в спорный период.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты, принадлежащие муниципальному образованию, поэтому отношения, сложившиеся между ОАО "КТК" и ответчиком в рассматриваемом споре, следует признать договорными отношениями. Доказательств того, что в спорный период поставку тепловой энергии в указанные дома осуществляла иная компания ответчик не представил.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По настоящему делу установлено, что спорный объект числится в реестре муниципальной собственности, является многоквартирным жилым домом под управлением ООО "УЖХ".

Учитывая, что объектом теплоснабжения являются нежилые помещения в многоквартирных жилых домов к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В рассматриваемом споре управляющие компании в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 являются исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

Более того, в рассматриваемом споре МБУ "Кировское управление гражданской защиты" сообщило, что добросовестно исполняло свои обязанности по оплате за поставленную в нежилые помещения спорного МКД тепловую энергию, о чем свидетельствует акт сверки на 31.03.2016.

Поскольку ресурс - тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в МКД, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Следовательно, объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом в спорный период, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретается управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

При таких обстоятельствах есть основания утверждать, что между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией имелись фактические договорные отношения.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и аргументы Компании, заявленные в обоснование исковых требований в суде первой инстанции, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2016 по делу N А28-6160/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 778 рублей 00 копеек, излишне уплаченной платежным поручением от 18.03.2016 N 2425.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина