Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-1195/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-46282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.12.2016А32-46282/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" к обществу с ограниченной ответственностью "Смаз-Ойл"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смаз-Ойл" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 100 898 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 744 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем" отказано.

09 сентября 2016 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Смаз-Ойл", г. Краснодар о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением суда от 02.12.2016 ходатайства истца и ответчика о рассмотрении заявления в отсутствие их представителей удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Энем", п.Энем (ИНН 0107018096, ОГРН 1090107001511) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смаз-Ойл", г. Краснодар (ИНН 2311108508, ОГРН 1082311003708) взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма расходов завышена и не соответствует сложности дела, в акте от 07.09.2016 N 58 не конкретизирован объем оказанных услуг, разумными являются 18 500 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя обществом с ограниченной ответственностью "Смаз-Ойл" представлен договор N13 об оказании юридических услуг от 08.01.2016 г., заключенный между ООО "Смаз-Ойл" (клиент) и ООО "Юридическая фирма "Одиссей" (фирма), в соответствии с условиями которого фирма оказывает, а клиент принимает и оплачивает услуги по защите интересов ООО "Смаз-Ойл" в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению ООО "Силган Метал Пэкаджинг Энем" по делу NА32-46282/2015.

Согласно п. 2.1 договора в целях практической реализации предмета настоящего договора фирма принимает на себя следующие обязанности:

- подготовка отзыва на исковое заявление;

- подготовка ходатайства и иных процессуальных документов в случае необходимости;

- участие в судебных заседаниях без ограничения по их количеству.

Для исполнения своих обязанностей по договору фирма выделяет отдельных сотрудников - Полового Евгения Александровича, Денисова Сергея Александровича, Алексеева Сергея Сергеевича (п. 2.3 договора).

В силу п. 4.1 оплата юридической помощи фирме, предусмотренная настоящим договором, составляет 30 000 рублей, которые перечисляются клиентом на расчетный счет фирмы на основании выставляемого счета.

В подтверждение выполнения и оплаты оказанных юридических услуг ответчиком представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 58 от 07.09.5016 г. и платежное поручение N 182 от 29.03.2016 г. на сумму 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно письму Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащее информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 гг., в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6500 руб.; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и несложность настоящего спора.

Учитывая пункт 1.3, 2.2. мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2014-2015 г.г., продолжительность рассмотрения настоящего спора, объем фактически оказанных юридических услуг сотрудниками ООО "Юридическая фирма "Одиссей", суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части в сумме 27 000 рублей (2 500 рублей - составление отзыва на исковое заявление; 2 500 рублей - составление дополнения к отзыву; 5 000 рублей - участие в предварительном судебном заседании 25.04.2016 г.; 8 500 рублей - участие в судебном разбирательстве 08.06.2016 г; 8 500 рублей - участие в судебном разбирательстве 12.07.2016 г.)

В остальной части требование общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств, опровергающих чрезмерность взысканных судом расходов, в материалы дела заявитель не представил в рамках апелляционного производства.

Принимая во внимание уменьшение судом первой инстанции суммы судебных расходов применительно к фактически выполненной представителем работы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для дополнительного снижения взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 по делу N А32-46282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева