Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 18АП-6057/17

г. Челябинск

20 июня 2017 г.

Дело N А76-1149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Энергопроект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-1149/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение Энергосетьпроект" - Клевцова П.В. (доверенность от 15.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Энергосетьпроект" (далее - ООО "ПО "Энергосетьпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Энергопроект" (далее - ООО "Р.О.С. Энергопроект", ответчик) о взыскании 752 925,97 руб. задолженности по договору подряда от 22.05.2015 N СММ/7.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы (л.д. 116-118).

В апелляционной жалобе ООО "Р.О.С. Энергопроект" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что взыскиваемая задолженность основана не на договоре подряда от 22.05.2015 N СММ/7, а на соглашении о зачете от 25.12.2015. Кроме того, по мнению апеллянта, действий по зачету стороны не предпринимали.

Протокольным определением суда в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва отказано, поскольку не представлены доказательства его направления в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителя ответчика в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившейся стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "ПО "Энергосетьпроект" (подрядчик) и ООО "Р.О.С. Энергопроект" (заказчик) подписан договор подряда N ССМ/7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по монтажу: аварийного освещения производственного корпуса; конденсаторных установок в ГРЩ энергоцентра, в ГРЩ N 1 и ГРЩ N 2 производственного корпуса и установке учетов в ТП N 2; внутрицеховых электрических сетей 0,4 кВ производственного корпуса; освещения и подключению минусовых камер; временного освещения технического этажа в Цехе по производству замороженных полуфабрикатов, на территории объекта: "Мясоперерабатывающий комбинат "Ариант" (первичной и глубокой переработки мяса)", расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, северо-восточнее ж/д разъезда Серозак (далее - работы), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в обусловленном настоящим договором порядке и сроки (л.д. 10-13).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ составляет в текущих ценах 1 852 500 руб., в том числе НДС 18% - 282 584, 75 руб.

Расчет между сторонами производится в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным способом, не противоречащим законодательству (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 6.1. договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязан приступить к работам 22.05.2015. Работа должна быть выполнена подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, а результат ее передан заказчику 02.09.2015.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-1) N 1 от 14.08.2015 на сумму 285 000 руб., N 2 от 30.09.2015 на сумму 475 000 руб., N 3 от 30.09.2015 на сумму 475 000 руб., N 4 от 30.09.2015 на сумму 456 000 руб., N 5 от 30.09.2015 на сумму 161 500 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (л.д. 16-42).

Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 273 от 17.08.2015 на сумму 285 000 руб. (л.д.73).

25.12.2015 между ООО "ПО "Энергосетьпроект" (подрядчик) и ООО "Р.О.С. Энергопроект" (заказчик) подписано соглашение о зачете при уступке требований, предметом которого является прекращение указанного в п. 2 настоящего соглашения обязательства заказчика перед подрядчиком путем зачета встречного требования, указанного в п. 3 настоящего соглашения (л.д. 9).

На основании соглашения об уступке права требования от 25.12.2015, заключенного между заказчиком и подрядчиком, заказчиком передано подрядчику право требования в сумме 4 000 000 руб. с НДС, за которые подрядчик должен выплатить заказчику 4 000 000 руб. с НДС (п. 2 соглашения).

В силу п. 3 соглашения на основании договоров подряда: N ССМ/7 от 22.05.2015 на сумму 1 852 500 руб. с НДС, NССМ/26 от 03.11.2015 на сумму 1 858 129, 65 руб. с учетом НДС, NСПР/27 от 30.11.2015 на сумму 1 011 941, 32 руб. с НДС, NССМ/28 от 07.10.2015 на сумму 315 355 руб. с НДС, заказчик обязан заплатить подрядчику 4 752 925, 97 руб.

В п. 4 стороны пришли к соглашению о прекращении указанного в п. 2 настоящего соглашения обязательства подрядчика перед заказчиком зачетом части встречного однородного требования подрядчика к заказчику в сумме 4 000 000 руб., указанного в п. 3 настоящего соглашения.

Окончательная оплата по договору подряда N ССМ/7 от 22.05.2015 в сумме 752 925, 97 руб. с учетом НДС производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения и актов приема-передачи выполненных работ (п. 5 соглашения).

Таким образом, оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично на сумму 1 099 574, 03 руб., задолженность составила 752 925, 97 руб.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 08.02.2016 исх. N 142/ПП, от 06.09.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 14-15), оставлены последним без внимания, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 23.10.20215 N 02-13/129, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за выполненные и принятые по договору подряда работы подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 1 852 500 руб. подтверждается двусторонними актами выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) (л.д. 16-42).

Свою обязанность по оплате выполненных работ ответчик выполнил не в полном объеме, оплата произведена по зачету в размере 1 099 574, 03 руб.

Соглашение о зачете от 25.12.2015 подписано сторонами без возражений, скреплено печатями организаций, сделка по проведению зачета не оспорена в самостоятельном порядке, не признана недействительной, не расторгнута (л.д. 9).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что действий по зачету стороны не предпринимали, является ошибочным.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ПО "Энергосетьпроект" о взыскании 752 925, 97 руб. основного долга.

Довод подателя жалобы о том, что взыскиваемая задолженность основана не на договоре подряда от 22.05.2015 N СММ/7, а на соглашении о зачете от 25.12.2015, подлежит отклонению, поскольку обязанность заказчика оплатить выполненные работы в установленном размере указана в договоре, тогда как путем подписания соглашения частично погашена задолженность за указанные работы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2017 по делу N А76-1149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Р.О.С. Энергопроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова