Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-1185/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2017 г. N Ф08-2901/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А53-9793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Турилина Ю.П. (доверенность от 16.04.2016),

от ответчика: представитель Киреев А.А. (доверенность от 11.01.2016), представитель Лямцева В.С. (доверенность от 25.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новочеркасск" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-9793/2016 по иску индивидуального предпринимателя Журба Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новочеркасск" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Журба Евгений Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Новочеркасск" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 55 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 019 рублей 81 копейки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2016 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа от 14.05.2015 N 1405/10 является несогласованным, поскольку пункт 2.1 договора содержит различный размер арендной платы, так в представленном истцом договоре арендная плата установлена в размере 5 000 рублей в месяц, а в договоре ответчика - в размере 300 рублей в месяц. Ссылается на то, что заключение эксперта от 20.09.2016 N 194-т/16, в котором определена рыночная стоимость арендной платы за период с 14.05.2015 по 11.04.2016, не является допустимым доказательством, поскольку в спорном договоре размер арендной платы установлен в твердой сумме, дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы, сторонами не заключалось. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, размер арендной платы должен быть определен на дату заключения договора (14.05.2015). Апеллянт ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" содержит математические ошибки. Заявитель жалобы указывает на то, что рецензия, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Экспертные решения", неправомерно судом была признана недопустимым доказательством по делу. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку истец не исполнил свою обязанность по предоставлению платежных реквизитов для оплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2015 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 1405/10, согласно которому арендодатель передает арендатору транспортное средство для использования в коммерческих целях за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор принимает в аренду транспортное средство: автобус Hyundai HD (County) 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 392РУ161, идентификационный номер (VIN) XU7HD17BP7M000673, заводской номер транспортного средства (рамы) XU7HD17BP7M000673, техпаспорт N 6103 N 186495 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок с 14.05.2015 по 31.12 2015.

В силу пункта 3.2 договора, договор может быть продлен сторонами по взаимному соглашению на очередной срок, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении прекратить договор за 10 дней до его окончания.

Как указывает истец, в пункте 2.1 договора стоимость пользования транспортным средством согласована в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора ответчик обязан оплачивать ежемесячную арендную плату не позднее 10 числа следующего месяца в размере 5 000 рублей в месяц.

Поскольку арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендной платы, за ответчиком ним образовалась задолженность по состоянию на 10.04.2016 в размере 55 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

Факт передачи обществу в аренду автобуса Hyundai HD (County) 2007 года выпуска, подтверждается представленными в дело документами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил экземпляр договора аренды от 14.05.2015 транспортного средства без экипажа N 1405/10, в пункте 2.1 которого стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, указана в размере 300 рублей в месяц.

В связи с наличием двух редакций спорного договора, которыми определен различный размер арендной платы, судом первой инстанции установлено, что при заключении спорного договора сторонами не согласован размер арендной платы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положения данной нормы закона применяются и к договорам аренды транспортных средств (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства без экипажа и может быть определен по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если указанная сумма не предусмотрена договором, то она может быть определена исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В связи с наличием разногласий по размеру арендной платы, судом первой инстанции, по ходатайству истца, определением от 31.08.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" Полуянову А.В. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость арендной платы по договору аренды без экипажа транспортного средства Хендай Каунти, 2007 года выпуска, по городу Новочеркасску за период с 14.05.2015 по 11.04.2016?

Согласно выводам экспертного заключения от 20.09.2016 N 194-т/16, рыночная стоимость арендной платы по договору аренды без экипажа транспортного средства Хендай Каунти, 2007 года выпуска, по городу Новочеркасску за период с 14.05.2015 по 11.04.2016 составляет 80 602 рубля 93 копейки, что соответствует рыночному значению ставки за пользование транспортным средством Хендай Каунти, 2007 года выпуска в сумме 6 716 рублей 91 копейки.

Определение рыночной стоимости услуги по пользованию транспортным средством на условиях аренды в течение заданного периода проведено экспертом в рамках затратного подхода методом компенсации затрат. При этом расчет величины ставки аренды на основе метода компенсации затрат предусматривает определение рыночной стоимости сдаваемого в аренду объекта, а затем определение арендной ставки, исходя из требуемой нормы дохода на вложенные средства.

Экспертом при определении стоимости арендной платы использовался затратный метод (предусматривает определение рыночной стоимости, сдаваемого в аренду объекта), при расчете рыночной стоимости транспортного средства два подхода: сравнительный и затратный. Путем согласования затратного и сравнительного подходов экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 428 739 рублей, предложения о продаже автобусов исследовались в период до 11.04.2016.

Ответчик, ссылаясь на то, что при заключении договора аренды от 14.05.2015 стороны не могли учесть указанные показатели, предложения о продаже автобусов на дату заключения договора аренды в экспертном заключении не приведены, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением суда от 26.10.2016 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертные решения" Резниченко И.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость арендной платы по договору аренды без экипажа транспортного средства Хендай Каунти, 2007 года выпуска, по состоянию на 14.05.2015.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.11.2016 N 31-Э, величина ежемесячной рыночной стоимости арендной платы без экипажа транспортного средства Хендай Каунти 2007 года выпуска, по состоянию на 14.05.2015 составляет 1 504 рубля.

При производстве экспертизы экспертом применялся затратный подход. Определение стоимости транспортного средства произведено сравнительным и затратным подходами. Стоимость транспортного средства затратным подходом составила 132 904 рубля 70 копеек, стоимость транспортного средства определенная сравнительным подходом составила 445 982 рубля. По результатам согласования расчета стоимости исследуемого транспортного средства затратным и сравнительным подходами рыночная стоимость транспортного средства составила 342 667 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключение повторной экспертизы, установил, что вышеуказанное заключение не отражает реальную стоимость величины арендной платы, поскольку при расчете рыночной стоимости транспортного средства в рамках затратного подхода эксперт не обосновал определение стоимости транспортного средства в размере 132 904 рубля 70 копеек, равно как и не мотивировал рыночную стоимость годовой арендной платы в сумме 18 042 рубля. Суд первой инстанции установил, что в качестве аналога экспертом взят автомобиль Хендай Богдан А20, 2015 года выпуска, а также применена методика рекомендаций по проведению экспертизы транспортного средства для автомобилей отечественного производства, в то время как объектом исследования является автомобиль Хендай Каунти 2007 года выпуска.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно исключил экспертное заключение от 22.11.2016 N 31-Э в качестве доказательства.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение ООО "Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс" имеет математические ошибки в части расчета скидки на торг в приведенной формуле, является обоснованным.

Действительно, в заключении от 20.09.2016 N 194-т/16 экспертом допущена математическая ошибка. Так, экспертом при расчете скидки на торг в приведенной им формуле "Цпокуп=Цпредл*0,95=443 000 *0,95" экспертом получено значение, равное 466 316 рублей, в то время как корректное значение составляет 420 850 рублей.

Проверив расчет, приведенный в экспертном заключении, с использованием в приведенных в экспертном заключении формулах корректного значения средней цены покупки с учетом торга, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость автотранспортного средства после согласования составляет 393 730 рублей 24 копейки; величина рыночной годовой ставки аренды составляет 6 168 рублей 91 копейку.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на допущенную экспертом математическую ошибку, установленная экспертизой арендная плата в любом случае превышает стоимость арендной платы, которая заявлена истцом в иске в размере 5 000 рублей.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества арендную плату в сумме 55 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рецензия, составленная обществом с ограниченной ответственностью "Экспертные решения", неправомерно судом была признана недопустимым доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данная рецензия, предъявленная обществом в материалы дела, не соответствует требованиям статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), в соответствии с которыми в отношении отчета об оценке производится экспертиза указанного отчета единственной уполномоченной на то вышестоящей организацией. По результатам произведенной экспертизы составляется положительное или отрицательное заключение.

Содержание статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ не подлежит расширительному толкованию.

Иных, предусмотренных законодательством об оценочной деятельности способов проверки законности отчета об оценке, будь то рецензирование его третьими лицами, не являющимися членами саморегулируемой организации оценщика, подписавшего отчет, любым другим оценщиком, оценочной организацией, либо представление отзыва или заключения на отчет и так далее, Закон N 135-ФЗ не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 15.04.2016 в размере 2 019 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Стороны вправе согласовать другой размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его в договоре. При этом стороны не должны устанавливать размер процентов, значительно превышающий предусмотренный законом. Если сумма процентов по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника может уменьшить их (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате подателем жалобы не отрицается.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 019 рублей 81 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец не исполнил свою обязанность по направлению платежных реквизитов, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельства, само по себе, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов, в том числе и потому, что реквизиты для оплаты арендатор мог получить, обратившись к арендодателю.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата выплачивается любым предусмотренным законом способом.

Предприниматель имел возможность воспользоваться правилом, установленным статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и внести соответствующую сумму в депозит нотариуса, в связи с чем его обязательство по уплате денежных средств считалось бы исполненным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предпринимал меры для исполнения предусмотренной договором обязанности своевременной оплаты.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2016 по делу N А53-9793/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова