Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1000/17

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о возмещении вознаграждения

город Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-207362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Найт Фрэнк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2016 года по делу N А40-207362/16,

принятое судьей Бурмаковой И.Ю.

по иску Акционерного общества "Найт Фрэнк"

(ИНН 7710656907, ОГРН 1067761421452)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр"

(ИНН 0278200330, ОГРН 1130280034202)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Маленков Н.А. решение N 28 от 14.11.2016,

Сейтакова Т.М. по доверенности от 07.12.2016

от ответчика Галева Э.Д. по доверенности N 19 от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Найт Фрэнк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр" о взыскании вознаграждения по агентскому договору от 12.05.2014 N р-22/2014 в размере 886 231,92 руб.

Решением суда от 09.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддераж требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО "Найт Фрэнк" (агент) и ООО "Деловой центр" (принципал) заключен агентский договор от 12.05.2014 N р-22/2014, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия по сдаче в аренду торговых помещений Торгово-культурного центра по ул. Бакалинская в Кировском районе г. Уфы на эксклюзивной основе. Истец указывает, что им было найдено и представлено 01.04.2015 Ответчику в качестве потенциального арендатора ООО "Эльдорадо". 17.04.2015 арендатором были письменно подтверждены основные коммерческие условия аренды, по условиям которых предварительный договор между Принципалом и ООО "Эльдорадо" должен был быть заключен в срок не позднее 15.07.2015. Между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора с 28.05.2015, в соответствии с условиями которого стороны закрепили итоговый перечень клиентов агента, подтвержденный ранее офертами и предложениями от клиентов, и который содержится в приложении N 1 к соглашению (п.2 Соглашения). На дату подписания соглашения Ответчик обязался оплатить услуги Истца в соответствии с порядком и условиями, определенными Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2015 к Договору. Несмотря на факт расторжения Договора, Истец добросовестно продолжил исполнять обязательства, вытекающие из Договора, участвуя в согласовании договора аренды между Ответчиком и ООО "Эльдорадо". При этом в процессе согласования проекта договора аренды Ответчиком неоднократно допускалось нарушение сроков, установленных Договором для целей рассмотрений протоколов разногласий. Так, в соответствии с пп. е) п. 3.3.3. Договора, протоколы разногласий должны рассматриваться Ответчиком в срок не позднее 5 рабочих дней. Ответ по протоколу разногласий, который был представлен от ООО "Эльдорадо" 21.05.2015 был получен только через 13 рабочих дней. Ответ по проекту договора аренды, представленному ООО "Эльдорадо" 21.05.2015, был также дан ответчиком с нарушением (через 9 рабочих дней). После 06.07.2015 Ответчик исключил Истца из процесса согласования договора аренды и дальнейшее согласование договора аренды происходило без участия представителей Истца. При этом в силу пп. f) п. 3.3.3. Договора Ответчик был обязан письменно проинформировать Истца о невозможности заключения договора аренды в изначально согласованные сроки. В конце 2015 г. Истцу стало известно о заключении между ООО "Эльдорадо" и Ответчиком предварительного договора N ПДА-2-2-06/2015 от 30.09.2015 в отношении помещений Объекта. Факт заключения между Ответчиком и арендатором, представленным Истцом, предварительного договора аренды в отношении Объекта - основание для выплаты Истцу агентского вознаграждения (п. 3.3.7., п.п. 4.1. - 4.2. Договора), в связи с чем Истец направил Ответчику письмо от 01.07.2016 с просьбой подписать Акт-Отчет сдачи-приемки выполненных работ). По мнению Истца, размер вознаграждения Истца составляет 886 231,92 руб. Поскольку от подписания акта и выплаты Истцу вознаграждения Ответчик отказался, истец просит в судебном порядке взыскать указанную сумму с Ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что Договор аренды с ООО "Эльдорадо" был подписан Ответчиком только 30.09.2015, то есть по истечении 88 рабочих дней со дня расторжения Договора N р-22/2014 от 12.05.2014.

Вместе с тем, согласно п. 4.5. Агентского договора во избежание сомнений Стороны подтверждают, что в случае подписания в течение 65 рабочих дней после окончания срока договора, Договора аренды с Клиентом, привлеченным Агентом, проведение Принципалом переговоров и/или согласование Договора аренды без участия Агента или с его ограниченным участием, а также невостребование Принципалом иных услуг, связанных со сдачей в аренду помещений Торгового центра или проекта целиком, не может служить основанием для снижения размера Вознаграждения, предусмотренного Договором.

В силу п. 4.19 Договора в случае если Принципал (или Аффилированное лицо Принципала) в течение 65 рабочих дней со дня прекращения или расторжения настоящего Договора, подпишет Договор аренды с любым из Клиентов (или Аффилированным лицом Клиента), привлеченных Агентом в течение срока действия Договора и зафиксированных в Итоговом перечне принципал выплатит Агенту Вознаграждение в размере и в срок, определенные в Договоре.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Основанием для оплаты услуг по агентскому договору является надлежащее выполнение агентом услуг, оговоренных в договоре и предоставление агентом отчета (акта выполненных работ).

Истец не выполнил услуги в объеме, предусмотренном договором, не оказывал Принципалу содействие в процессе ведения переговоров по коммерческим условиям Договоров аренды Помещений, процесс заключения Договора (обсуждение и согласование основных условий Договора аренды) проходил без участия Агента; Предварительный договор аренды с ООО "Эльдорадо" был подписан 30.09.2015, то есть по истечении 88 рабочих дней после расторжения Агентского договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу N А40-207362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова