Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 20АП-8285/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

16 февраля 2017 г.

Дело N А23-6520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "Молторг"- представитель Петряевой Е.В. (доверенность от 09.01.2017), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2016 по делу N А23-6520/2016 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Молторг" (Московская обл., г.Пушкино, ОГРН 1115038004443, ИНН 5038084111) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" (г. Калуга, ОГРН 1154027002140, ИНН 4027124378) о взыскании 844 466 руб. 62 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Молторг" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройторг" о взыскании 844 466 руб. 62 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истец уточнил исковые требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга 644 466 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 889 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2016 с ООО "Стройторг" в пользу ООО "Молторг" взыскана задолженность в сумме 644 466 руб. 62 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 889 руб.

ООО "Стройторг" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой н на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.11.2016 по делу N А23-6520/2016, в которой просит указанное решение изменить в части взыскания денежных средств в размере 644 466,62 руб., взыскав с ООО "Стройторг" в пользу ООО "Молторг" денежные средства в размере 499 282,74 руб.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истцом ответчику товар на сумму 109 783 рублей был поставлен ненадлежащего качества.

Заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком, полученный у истца товар был поставлен его покупателям, однако, покупателями товар был возвращен ответчику в связи его ненадлежащим качеством, что подтверждается экспертным заключениями.

Апеллянт полагает, что сумма задолженности ответчика должна быть определена без учета стоимости некачественного товара в сумме 109 783 рублей.

Ответчик также полагает, что он понес убытки на оплату экспертиз товаров ненадлежащего качества в общей сумме 31 282,77 руб., в связи с чем данные расходы необходимо зачесть в сумму основного долга.

От ООО "Молторг" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО "Молторг" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против проверки решения только в обжалуемой части.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2016 исковое заявление ООО "Молторг" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 29.09.2016 направлено в адрес ответчика 30.09.2016. Конверт с направленной корреспонденцией был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 16.11.2016.

Определение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 направлено в адрес ответчика 21.10.2016. Конверт с направленной корреспонденцией был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения".

Часть 4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании изложенного ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, а также о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 66/01/16, в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется поставлять покупателю продукты питания, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

Истцом ответчику был проставлен товар на общую сумму 844 466 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 53-125).

В процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 200 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 644 466 руб. 62 коп.

Факт получения продукция подтверждается подписью ответчика.

В соответствии с п.4.3. договора покупатель осуществляет оплату в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Ответчик оплату товара не произвел.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апеллянта о том, что денежные средства по возврату товара ненадлежащего качества на сумму 109 783 руб., а также убытки на оплату экспертиз товаров ненадлежащего качества на общую сумму в размере 31 282,77 руб., должны быть зачтены в сумму основного долга.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, приемка товара должна быть осуществлена в порядке и в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из положений статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику товара ненадлежащего качества.

Пунктом 2.5 договора, заключенного сторонами предусмотрен порядок предъявления ответчиком истцу претензий по качеству товара, в соответствии с которым если было установлено, что товар является некачественным (что подтверждается решением комиссии составленной от покупателя), то поставщик обязан принять данную продукцию в полном объеме.

Пунктом 2.7 договора, заключенного сторонами предусмотрено, что устранение недостатков, поставка недостающего или замена негодного товара осуществляется поставщиком на основании письменной претензии покупателя, в претензии должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии, а также конкретное требование покупателя, претензия должна быть подтверждена актами и иными необходимыми документами.

Из материалов дела следует, что ответчиком не был соблюден, предусмотренный договором порядок предъявления истцу претензий по качеству полученного товара.

Претензии, направленные ответчиком в адрес истца о несоответствии молочной продукции требованиям ГОСТа и техническим условиям от контрагентов, с которыми у ответчика имелись договорные взаимоотношения, само по себе не свидетельствуют о поставке ООО "Молторг" продукции не соответствующей требованиям ГОСТ.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком истцу были направлены, предусмотренные 2.5, 2.7 договора решения комиссии и акты, подтверждающие поставку товара ненадлежащего качества.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции протоколы лабораторных испытаний молочной продукции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку из указанных протоколов невозможно установить, что исследовалась продукция поставленная истцом.

Отборы проб производились покупателями, являющимися стороной договора заключенного с ответчиком, договорные отношения с истцом у указанных лиц отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что товар ненадлежащего качества, поставленный ответчиком его покупателям, был получен ответчиком от истца, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Отборы проб, а также результаты и заключения лабораторных исследований о несоответствии поставленной продукции требованиями ГОСТа в рамках заключенного с истцом договора ответчиком не представлены.

Решения комиссии, составленные покупателем согласно п. 2.5 договора поставки N 66/01/16 от 21.01.2016, об осуществлении поставки продукции не соответствующей сопроводительной документации или поставка продукции не соответствующая качественным характеристикам, согласно условиям заключенного договора в адрес ООО "Молторг" не направлялись.

Представленные в материалы дела ответчиком акты возврата продукции поставщику N 1 от 27.04.2016, N 3 от 02.06.2016, товарная накладная N 0626546 от 28.04.2014 с возвратом части поставленной продукции не свидетельствуют об осуществлении истцом поставок продукции ненадлежащего качества, поскольку в товарной накладной отсутствует подпись представителя истца в принятии товара ненадлежащего качества, а из актов NN1,3 также не следует, что товар от ответчика был принят истцом, поскольку в актах отсутствует расшифровка подписи лица получившего товар, отсутствует указание, что лицо подписавшее акты является представителем истца, отсутствует печать истца.

Согласно ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что расходы по оплате экспертиз были понесены им в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по поставке товара, то расходы ответчика по оплате указанных им экспертиз не могут быть учтены в качестве исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2016 года по делу N А23-6520/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Егураева