Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 11АП-18332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2017 г. N Ф06-20149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-10930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арча" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу N А65-10930/2016 (судья Крылов Д.К.),

по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) к обществу с ограниченной ответственностью "Арча" (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424) о взыскании 1 339 966 руб. 30 коп. ущерба,

третьи лица: открытое акционерное общество "Вамин Татарстан", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", Галиев Р.М., открытое акционерное общество "Стрела",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арча" о взыскании 1 339 966 рублей 30 копеек ущерба.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2016 и от 29.06.2016 года суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Вамин Татарстан", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан", Галиева Р.М., открытое акционерное общество "Стрела".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2016 года и от 16.08.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) поврежденного транспортного средства Камаз государственный номер Н 047 ЕН от последствий дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2014 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2014 года, а также соответствия механизма и характера повреждений транспортного средства Камаз государственный номер Н 047 ЕН заявленным обстоятельствам, указанным в актах осмотра в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 26 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Арча" (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424) в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) взыскано 989 164 (девятьсот восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. ущерба, 19 488 (девятнадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арча" (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424) взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 544 (шесть тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 99 коп.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан постановлено выплатить индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н. на основании счета N 43609/10-4 от 10.10.2016 денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Арча" по платежному поручению N4966 от 18.07.2016.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан постановлено возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арча" (ОГРН 1131690037489, ИНН 1609013424) сумму в размере 25 000 руб., излишне перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу N А65-10930/2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Арча" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу N А65-10930/2016, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о возмещении убытков частично, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а именно 737 115, 85 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поскольку истец не будет осуществлять восстановительный ремонт транспортного средства и, соответственно, не будут использованы новые материалы для восстановления, размер убытков определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 10 июня 2014 года на 173 км. автодороги М-7 "Волга" (южный объезд г.Владимира) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н047ЕН 68 в составе с полуприцепом Shmitz S01 с государственным регистрационным знаком АК7606, а также транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком М764ОС 116, в результате которого транспортному средству КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н047ЕН 68 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению Ленинского районного суда города Владимира от 16 марта 2015 года дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения водителем транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком М764ОС 116 правил дорожного движения.

Владельцем транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком М764ОС 116 являлся ответчик на основании договора аренды N 5/п от 10 сентября 2013 года, а водитель указанного транспортного средства Галиев Р.М. являлся работником ответчика, что следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств и не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность Галиева Р.М. (водителя транспортного средства КАМАЗ с государственным регистрационным знаком М764ОС 116) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии СССN 06859795).

Как усматривается из материалов дела, между истцом и открытым акционерным обществом "Стрела" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортных средств (полис N 031/13/0546825 от 09.12.2013 года) в соответствии с которыми последним было застраховано транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н047ЕН 68.

В связи с указанными обстоятельствами, третье лицо обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

04.09.2014 года между истцом (страховщик) и открытым акционерным обществом "Стрела" было заключено соглашение об урегулировании убытка и о передаче годных остатков транспортного средства страховщику, согласно которому его стороны определили размер страхового возмещения в сумме 1 677 966 рублей 30 копеек, а также определен порядок перехода права собственности на транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н047ЕН 68.

В этом же день открытое акционерное общество "Стрела" актом приема передачи от 04.09.2014 года передало истцу транспортное средство КАМАЗ с государственным регистрационным знаком Н047ЕН 68.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства и заключенного соглашения истец перечислил третьему лицу страховое возмещение в размере 1 677 966 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением N 58594 от 01.10.2014 года.

Поскольку в результате указанного события был также повержен полуприцеп Shmitz S01 с государственным регистрационным знаком АК7606, принадлежащий открытому акционерному обществу "Стрела", последний обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", застраховавшей гражданской ответственность причинителя вреда, а также к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и возмещения ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 года по делу N А65-18703/2015 в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" отказано, а исковые требования к ответчику удовлетворены частично, взыскана сумму ущерба.

Кроме того, арбитражным судом был установлен факт исполнения акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис серии СССN 06859795) в пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ввиду отсутствия оплаты страхового возмещения ответчиком, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела и дела N А65-18703/2015 доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Галиевым Р.М. Правил дорожного движения РФ, а также правомерно счел установленным факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Галиева Р.М., связанными с нарушением им правил, и причиненным страхователю истца ущерба, поскольку данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями от 16.03.2015 года, от 24.10.2014 года, решением арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 года по делу N А65-18703/2015. При этом указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательства по возмещению ущерба.

С момента выплаты страхового возмещения истцом на основании закона (статьи 965 Гражданского кодекса РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки в том объеме, в котором они существовали на момент перехода права требования.

Из материалов дела следует, что истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 1 677 966 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением N 58594 от 01.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза относительно соответствия механизма и характера повреждений транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком Н 047 ЕН заявленным обстоятельствам и стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства. Проведение судебной экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Иванькову А.Н.

Согласно заключению судебной экспертизы N 43609/10 от 10.10.2016, экспертом установлено, что механизм и характер повреждений транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком Н 047 ЕН может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2014 года, а рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 737 115 рублей 85 копеек, а без учета износа - 989 164 рублей.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил суду, что восстановление указанного транспортного средства экономически целесообразно, делая категорический вывод о том, что полная гибель транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком Н 047 ЕН не имела места от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судебное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованны, в связи с чем оснований для сомнения в обоснованности вывода эксперта у суда не имеется.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации заключения эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае недостатков в экспертном заключении N 43609/10 от 10.10.2016 не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом и ответчиком не представлено.

Довод заявителя о том, что размер убытков определяется в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению экспертизы, возмещение вреда, причиненного ответчиком, подлежит возмещению в полном размере, в том числе и расходы, связанные с устранением повреждений имущества истца при котором будут использованы новые материалы, то есть в размере без учета износа узлов, деталей, агрегатов.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем отраженный в заключении эксперта.

С учетом выплаты страхового возмещения в сумме 1 677 966 руб. 30 коп., произведенной истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 989 164 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и оплате вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2016 года по делу N А65-10930/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов