Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 08АП-16264/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2017 г. N Ф04-1595/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 февраля 2017 г.

Дело N А75-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16264/2016) администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 ноября 2016 года по делу N А75-7253/2016 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТ" (ОГРН 1028600600093, ИНН 8602149933) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Сургута - представитель Николаев В.С. (паспорт, по доверенности N 208 от 05.07.2016 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТ" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТ" (далее - истец, ООО "ПРОФМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Сургута (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку, созданную в результате реконструкции: нежилое здание "Производственный корпус РММ" расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, улица Производственная, д. 10/1, общей площадью 2 540,5 кв.м. со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 ноября 2016 года по делу N А75-7253/2016 исковые требования удовлетворены. Признанно право собственности ООО "ПРОФМЕТ" на объект капитального строительства: нежилое здание "Производственный корпус РММ", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, 10/1, общей площадью 2 540,5 кв.м.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.11.2016, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что обращения к Администрации города Сургута со стороны истца о выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию были только в отношении строительства пристроя, а не реконструкции всего объекта.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПРОФМЕТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПРОФМЕТ" на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: строение - нежилое здание "Производственный корпус РММ", расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, ул. Производственная, 10/1, общей площадью 2 289, 2 кв.м. (далее - производственный корпус РММ), а так же земельный участок, общей площадью 3 439 кв.м., на котором он расположен: кадастровый номер 86:10:0101029:25, разрешенное использование - под производственный корпус ремонтно-механической мастерской (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17.10.2014 серии 86-АБ N 863852, от 19.06.2007 серии 72-НК N 417743, кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт объекта по состоянию на 23.04.2007, л.д. 14-25, том 1).

Истцом произведена реконструкция производственного корпуса РММ (без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления) путем возведения пристроя к нему в результате которой площадь объекта увеличилась на 251,3 кв.м., в совокупности площадь объекта составила 2 540,5 кв.м. (акт приемки законченного строительством объекта от 02.02.2015, технический паспорт объекта по состоянию на 06.07.2015, л.д. 26-42, том 1).

Истец обратился с настоящим иском о признании права собственности на объект, созданный в результате реконструкции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Иск о признании права - это требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Самовольное строительство запрещено Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, приказ застройщика об утверждении проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Как следует из материалов дела, спорный объект создан в отсутствие разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, в связи с чем имеет статус самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Существующий судебный порядок признания права на самовольную постройку не освобождает заинтересованное лицо от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

В обоснование исковых требований истец представил, в частности: кадастровый паспорт земельного участка от 31.05.2011, а так же градостроительный план земельного участка (постановление Администрации города Сургута от 19.08.2013 N 5979 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка"), заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Бюро экспертизы товаров и услуг", заключение внесудебной экспертизы (акт экспертизы от 31.07.2015 N 116-02-00511, экспертная организация Сургутская торгово-промышленная палата).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В данном случае суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В данном случае, представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, возведение спорного объекта не нарушает разрешенный вид использования земельного участка (под производственный корпус РММ), что следует из кадастрового паспорта земельного участка, а так же градостроительного плана земельного участка (постановление Администрации города Сургута от 19.08.2013 N 5979 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка") (л.д. 43-49).

В ходе производства по настоящему делу в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела требующих специальных познаний, арбитражным судом назначена судебная экспертиза к производству которой привлечена комиссия в составе экспертов разных специальностей.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебной экспертизы, выполненному ООО "Бюро экспертизы товаров и услуг" (срок проведения экспертизы с 10.09.2016 по 04.10.2016), эксперты Затонская Н.В., Подгорная И.Л., Жиров А.И., Шафиков Р.Ф., Сафронов А.В., спорный объект соответствует строительным нормам и правилам, санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности, требованиям экологической безопасности; возможна эксплуатация объекта в соответствии с его целевым назначением; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; возведение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей и смежных владельцев недвижимости; объект находится в пределах земельного участка общей площадью 3 439 кв.м. с кадастровый номером 86:10:0101029:25 (л.д. 44-115, т. 4).

Кроме того, безопасность объекта так же подтверждается иным доказательством: заключением внесудебной экспертизы (акт экспертизы от 31.07.2015 N 116-02-00511, экспертная организация Сургутская торгово-промышленная палата).

Из материалов дела также усматривается, что истец предпринимал меры по легализации постройки путем подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом, ответчик обстоятельств, препятствующих признанию права собственности истца на самовольную постройку арбитражному суду не указал и не доказал, с момента возведения объекта и по настоящее время споров о сносе самовольной постройки не инициировал.

Ссылка ответчика на то, что обращения к Администрации города Сургута со стороны истца о выдаче разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию были только в отношении строительства пристроя, а не реконструкции всего объекта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пристрой к зданию, не является самостоятельным объектом.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов Арбитражного суда по другому делу N А75-5538/2016.

При этом, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой; при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, нарушений положений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 истцом не усматривается.

Доводы ответчика относительно экспертной организации - ООО "Бюро экспертиз товаров и услуг" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не был ограничен в реализации права предоставить свою кандидатуру экспертного учреждения, своевременно заявить отвод в отношении экспертной организации, либо экспертов которым было поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Ответчиком не реализовано право отвода эксперта, предусмотренного как это указано в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ПРОФМЕТ", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 ноября 2016 года по делу N А75-7253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева