Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 02АП-11296/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2017 г. N Ф01-1938/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

09 февраля 2017 г.

Дело N А29-4965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя - Коснырева А.С.; представителя заявителя - Щеголева П.И., действующего на основании ордера от 06.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу N А29-4965/2016, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Коснырева Андрея Сергеевича (ОГРН 311110129300014, ИНН 110120896758)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 1031100438335, ИНН 1101486011)

с участием в деле третьего лица: ГНУ НИИ сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук, Федерального агентства научных организаций;

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Коснырев Андрей Сергеевич (далее - заявитель, ИП Коснырев А.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ответчик, Территориальное управление) о возврате обращения от 31.05.2016 N 01-13/1722-03 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104001:168, площадью 3088 кв.м., расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ручейная, дом 44.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 решение от 31.05.2016 N 01-13/1722-03 о возврате обращения от 11.05.2016 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104001:168 признано недействительным (незаконным), на Территориальное управление возложена обязанность рассмотреть заявление от 11.05.2016 о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке статьи 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статей 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) Территориальное управление указывает, что ответчиком не раз сообщалось об обстоятельствах препятствующих предоставлению земельного участка, данный факт судом не принят во внимание. На испрашиваемый земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования за ФБГНУ "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Республики Коми; разрешенное использование - для обслуживания и эксплуатации столярной мастерской (земли под сельскохозяйственными зданиями, строениями, сооружениями); расположенный на участке объект недвижимости - столярка, не имеет признаков сельскохозяйственного здания, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вид разрешенного использования земельного участка, установленный ранее для объекта сельскохозяйственного назначения, не соответствует фактическому использованию.

Кроме того, как указывает податель жалобы, по сведениям администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" спорный объект капитального строительства размещен на двух земельных участках, находящихся в собственности разных лиц, тогда как суд не дал оценку названным обстоятельствам и не выяснили, в границах каких земельных участков расположен испрашиваемый земельный участок. Без исследования данного обстоятельства вывод суда о незаконности отказа ответчика в предоставлении спорного земельного участка в собственность является преждевременным, а также преждевременно сделаны выводы об уклонении ответчика от рассмотрения заявления истца и противоправном бездействии.

Предприниматель письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании истец просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления - без удовлетворения.

Территориальное управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель на основании договора купли-продажи от 04.03.2014 приобрел нежилое здание, площадью 815,5 кв. м, кадастровый номер: 11:05:0104001:1217, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Ручейная, 44, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11-11-01/051/2014-539.

В мае 2016 ИП Коснырев А.С. обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 3088 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0104001:168, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Ответчик письмом от 31.05.2016 N 01-13/1722-03 возвратил заявление Предпринимателя, указав, что в комплекте документов, представленных заявителем, отсутствует сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке; также ответчик сослался на то, что рассматриваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГНУ НИИ сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук, в связи с чем вопрос о предоставлении в собственность земельного участка может быть рассмотрен после прекращения указанного права.

Не согласившись с решением Территориального управления, ИП Коснырев А.С. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, в связи с чем признал недействительным (незаконным) решение от 31.05.2016 N 01- 13/1722-03 о возврате обращения от 11.05.2016 о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и обязал Территориальное управление повторно рассмотреть заявление от 11.05.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно пункту 3 статьи 39.17 ЗК РФ в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 31.05.2016 возвратил заявление Предпринимателя, в том числе из-за отсутствия в комплекте документов, представленных заявителем, сообщения, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.17 ЗК РФ к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4-6 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минэкономразвития от 12.01.2015 N 1 утвержден Перечень документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, в пункте 6 которого одним из документов, прилагаемых к заявлению о приобретении земельного участка, указано сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

При этом арбитражный суд правомерно указал, что требования к сообщению, содержащему перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, нормативно (в том числе приказом от 12.01.2015 N 1) не установлены; в письме Минэкономразвития России от 23.12.2011 N Д23-52- 88 разъяснялось (применительно к ранее действовавшему приказу Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475), что такое сообщение может быть написано заинтересованным лицом в свободной форме, следуя правилам и обычаям делового оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из текста самого заявления следует, что на спорном земельном участке располагается нежилое помещение столярки, в связи с чем материалами дела установлено, что заявителем представлены все необходимые документы. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, в письме от 31.05.2016 N 01-13/1722-03 ответчик сослался на то, что рассматриваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГНУ НИИ сельского хозяйства Республики Коми Российской академии сельскохозяйственных наук, в связи с чем вопрос о предоставлении в собственность земельного участка может быть рассмотрен после прекращения указанного права.

Вместе с тем, оспариваемое заявителем решение ответчика не является отказом в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку в письме указано основание для возврата заявления, на невозможность рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка, а также на возврат представленных документов. Следует учитывать, что возврат заявления не предполагает рассмотрение по существу обоснованности заявления с совершением действий, указанных в пункте 5 статьи 39.17 ЗК РФ, то есть о предоставлении либо отказе в предоставлении земельного участка.

При этом доводы апелляционной жалобы направлены на обоснование решение об отказе в предоставлении земельного участка, которое не было принято, и не могут обосновать правомерность возврата заявления Предпринимателя, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания решения Территориального управления о возврате обращения от 31.05.2016 N 01-13/1722-03 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 11:05:0104001:168 недействительным (незаконным).

При признании возврата незаконным, суд, следуя требованиям процессуального законодательства, обязан принять меры к восстановлению нарушенного права. При этом суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на решение вопросов о наличии или отсутствия у заявителя права на получение земельного участка без торгов.

С учетом требований статьи 201 АПК РФ с целью восстановления нарушенного права заявителя суд первой инстанции правомерно обязал Территориальное управление повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность спорного земельного участка в порядке статьи 39.17 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2016 по делу N А29-4965/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Ившина О.Б. Великоредчанин