Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 11АП-18251/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

17 февраля 2017 г.

Дело N А55-15332/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" - представитель Панферов С.А. по доверенности от 05.05.2015 г.,

от ЗАО "Жилой Дом" - представитель Кардакова Н.А. по доверенности от 30.12.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Закрытого акционерному обществу "Жилой Дом",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года по делу

N А55-15332/2016 (судья Рысаева С.Г.) принятое по иску Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" к Закрытому акционерному обществу "Жилой Дом" о взыскании 586 575 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Жилой Дом" о взыскании 1 214 748 руб. 75 коп., в том числе: 1 117 320 руб. 73 коп. основной долг по договору электроснабжения N 192 от 01.12.2011 за период апрель 2016 года, 97 428 руб. 02 коп. пени за период с 18.02.2016 по 25.05.2016.

В судебном заседании 27.09.2016 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 506 820 руб. 73 коп. основного долга по договору электроснабжения N 192 от 01.12.2011 за период апрель 2016 года.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 506 820 руб. 73 коп. основного долга по договору электроснабжения N 192 от 01.12.2011 за период апрель 2016 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска в части. В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части взыскания с ответчика 506 820 руб. 73 коп. основного долга по договору электроснабжения N 192 от 01.12.2011 за период апрель 2016 года прекращено.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 586 575 руб. 29 коп., в том числе: 522 000 руб. основного долга за март - апрель 2016 года, 64 575 руб. 29 коп. неустойка за период с 21.02.16 по 25.05.16 года.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции принимает уточнения исковых требований. Цену иска считает равной 586 575 руб. 29 коп.

Решением от 21 октября 2016 года Арбитражный суд Самарской области уточнения исковых требований принял. Сумму иска посчитал равной 586 575 руб. 29 коп.

Взыскал с Закрытого акционерного общества "Жилой Дом" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" 586 575 руб. 29 коп. из них: 522 000 руб. основного долга за март - апрель 2016 года, 64 575 руб. 29 коп. неустойка за период с 21.02.16 по 25.05.16, а также расходы по госпошлине в сумме 14 732 руб.

Возвратил Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" из федерального бюджета госпошлину в сумме 10 415 руб. и выдать справку на её возврат.

Не согласившись с принятым судебным актом, Закрытое акционерное общество "Жилой Дом", обратилось с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года по делу N А55-15332/2016 отменить в части взыскания пени за период.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "Жилой Дом" поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции в оспариваемой части.

Представитель ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения. Посредством "Мой Арбитр" предоставлен отзыв на апелляционную жалобу.

Предоставленные документы приобщены судом к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие письменных возражений, апелляционный суд рассматривает законность решения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ОАО "ТЭК" и ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ" 01.12.2011 был заключен договор электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг N 192 согласно условий которого, ОАО "ТЭК" обязалось поставлять электрическую энергию, а ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ" оплатить полученную электроэнергию.

При рассмотрении оферты договора, ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ" направило в ОАО "ТЭК" протокол разногласий. ОАО "ТЭК" в свою очередь направило протокол согласования разногласий, который Ответчик так и не вернул и не сообщил о результатах его рассмотрения.

В силу п. 3 статьи 438 ГК РФ, п. 2 статьи 539 ГК РФ между сторонами сложились фактические договорные отношения. ОАО "ТЭК" поставляет электрическую энергию, а ЗАО "ЖИЛОЙ ДОМ" потребляет поставленный коммунальный ресурс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку электрическая энергия получена Ответчиком и возражений относительно количества полученной энергии от последнего не поступало, договор признается заключенным сторонами в отношении поставленного количества энергии.

Факт получения электроэнергии, размер задолженности ответчиком не оспорены. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме ответчиком не представлены.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании 522 000 руб. основного долга за потреблённую в период март - апрель 2016 электроэнергию посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В доводах апелляционной жалобы ЗАО "Жилой Дом" указывает на то, что вышеуказанный договор не считается заключенным, поскольку ранее вступившим в законную силу решением суда по делу N А55-300322012, поэтому применение Закона "Об электроэнергетике" недопустимо. Ссылается на решение по делу N А55-4242/2016, где судом отказано во взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму долга за январь 2016 г., поскольку подлежит начислению законная неустойка. На основании вышеизложенного считает, что предъявление неустойки на задолженность, сформировавшуюся до января 2016 г. - незаконно. Считает, что в данном случае должны применяться к начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Считает применение договорной неустойки за период с 21.02.2016 г. по 25.05.2016 г. на сумму долга, сформировавшуюся за сентябрь 2015 г.- декабрь 2015 г. в размере 27 497, 89 руб. незаконной.

Данные доводы изучены судебной коллегией, признаются несостоятельными и отклоняются в силу следующего.

К отношениям, установленным между сторонами, применяются правила энергоснабжения, установленные гражданским законодательством и нормативными актами Правительства РФ.

Между сторонами фактически сложились отношения энергоснабжения, передача и прием электрической энергии производилась истцом непосредственно на объекты ответчика, факт потребления электроэнергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, а обязательства по оплате стоимости потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не исполнены.

Согласно статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Факт отпуска электроэнергии подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 31.01.2012 оплата потребленной электроэнергии производится до 10- го числа месяца, следующего за расчетным.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2016 по делу N А55-4242/2016 были удовлетворены требования ОАО "ТЭК" о взыскании с ЗАО "Жилой Дом" 1 103 205 руб. 36 коп., в том числе: 989 202 руб. 59 коп. основного долга за период с сентября 2015 по январь 2016, 114 002 руб. 77 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2015 по 17.02.2016, начисленные на сумму задолженности за период с сентября 2015 по декабрь 2015 года. В части взыскания с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за потребленную электроэнергию в январе 2016 года в иске было отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанным судебным актом установлены и не подлежат дальнейшему доказыванию обстоятельства заключения между сторонами договора электроснабжения с исполнителями коммунальных услуг от 01.12.2011 N 192, по условиям которого, истец как Поставщик обязался поставлять электрическую энергию ответчику - Потребителю, а ответчик обязался оплатить полученную электроэнергию, при не достижении соглашения по некоторым вопросам, отраженным в протоколах разногласий.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленную электрическую энергию, установленных в договоре, потребитель обязан уплатить проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных с рок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности в период сентябрь - декабрь 2015 года, истцом была начислена договорная неустойка за период с 21.02.2016 по 25.05.2016 в размере 27 497 руб. 89 коп.

Таким образом, период начисления договорной неустойки на задолженность с сентября по декабрь 2015 года не входит в период начисления процентов за пользования чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в рамках дела А55-4242/2016.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307 - ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения.

На задолженность за январь - апрель 2016 истцом была начислена законная неустойка за период с 21.02.2016 по 25.05.2016 года, которая согласно расчету истца составила 37 077 руб. 40 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Довод ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежных обязательств ввиду несвоевременной оплаты населением услуг по водоснабжению и водоотведению - правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 21.02.16 по 25.05.16 в сумме 64 575 руб. 29 коп. подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Самарской области от 21 октября 2016 года по делу N А55-15332/2016 в оспариваемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возложить на заявителя жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2016 года по делу N А55-15332/2016 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерному обществу "Жилой Дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова