Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-19702/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-41735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2016 года

по делу N А60-41735/2016,

принятое судьей Окуловой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК АЛЬЯНС" (ИНН 6686055065, ОГРН 1146686015816)

к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 6659193612, ОГРН 1096659008566)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСК АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ" о взыскании 2 364 893 руб. 68 коп. основного долга по договору поставки N 120/15 от 15.01.2015 и 1 483 201 руб. 87 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением от 02.11.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение по делу N А60-41735/2016 отменить и вынести новый судебный акт с уменьшением неустойки, размер которой ответчик считает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в отсутствие возражений проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки N 120/15 от 15.01.2015 общество "ТСК АЛЬЯНС" поставило в адрес общества "БАЗИССТРОЙПРОЕКТ" товар на общую сумму 4 364 893 руб. 68 коп.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись и оттиск печати ответчика.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору поставки N 120/15 от 15.01.2015 оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Ответчик свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составляла 4 364 893 руб. 68 коп., размер задолженности подтвержден расчетом.

Ответчику 21.07.2016 была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

После обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству ответчик платежным поручением N 1299 от 14.09.2016 перечислил истцу 2 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 364 893 руб. 68 коп.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено.

Отсутствие возражений ответчика применительно к заявленным требованиям дало арбитражному суду первой инстанции основание для применения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 2 364 893 руб. 68 коп. ответчиком суду не представлено.

Требование истца о взыскании суммы задолженности за поставленную продукцию в размере 2 364 893 руб. 68 коп. удовлетворено судом на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В силу п.7.3 договора поставки N 120/15 от 15.01.2015 за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,25% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции надлежащим образом ответчиком исполнены не были, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты удовлетворено в заявленной сумме 1 483 201 руб. 87 коп. за период с 16.01.2016 по 29.08.2016.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не представлено.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении требования о взыскании неустойки верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, значимым апелляционный суд признает то, что ответчик в суд первой инстанции не представил возражений относительно заявленных требований в данной части (ст. 9, 65, 70 АПК РФ), ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Размер неустойки не противоречит условиям договора, подтверждается материалами дела, произведен истцом в пределах распорядительных прав, ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 77 данного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства или необоснованности выгоды кредитора ответчиком в суд первой инстанции не представлено, равно как и в суд апелляционной инстанции при обжаловании судебного акта.

Размер пеней был согласован сторонами в договоре, в связи с чем ответчик добровольно взял на себя обязательство по выплате договорной неустойки в случае неисполнения обязательства.

Факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом надлежащим образом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не имеет оснований полагать, что взысканием неустойки в заявленном размере нарушен баланс интересов сторон спорного правоотношения.

Оснований для переоценки выводов суда нижестоящей инстанции в отсутствие доказательств к этому (ч. 1 ст. 268 АПК РФ) - не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2016 года по делу N А60-41735/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.Л.Зеленина М.А.Полякова