Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 18АП-99/17

г. Челябинск

16 февраля 2017 г.

Дело N А07-6449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "ИК" Бижбулякского района Республики Башкортостан Гарифуллина Фидана Каримовича, Сельскохозяйственного производственного кооператива "ИК" Бижбулякского района Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу N А07-6449/2016 (судья Гумеровой З.С.).

В заседании принял участие временный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "ИК" Бижбулякского района Республики Башкортостан Гарифуллин Фидан Каримович (паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2016 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива "ИК" Бижбулякского района Республики Башкортостан (ОГРН: 1040201495641, ИНН: 0212004455, далее - СПК "ИК Бижбулякского района Республики Башкортостан, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гарифуллин Фидан Каримович (далее - временный управляющий Гарифуллин Ф.К.).

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в сумме 6 378 236,07 руб., в том числе:

1) по кредитному договору N 126234/0017 от 04.06.2012 в размере 2 764 098,16 руб., из них: основной долг - 2 359 382 руб., проценты - 286 822,90 руб., комиссии - 7 454,39 руб., неустойка - 110 438,87 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 04.06.2012 N 126234/0017-4 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 27.07.2015), по договору о залоге оборудования от 04.06.2012 N 126234/0017-5 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.11.2012);

2) по кредитному договору N 156234/0002 от 13.02.2015 в размере 2 484 396,56 руб., из них: основной долг - 1 980 000 руб., проценты - 458 315,20 руб., комиссии - 6 803,99 руб., неустойка - 39 277,37 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 13.02.2015 N 156234/0002-6.1/1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015), по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 13.02.2015 N 156234/0002-6.1/2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015), по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 16.03.2015 N 156234/0004-6 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015);

3) по кредитному договору N 156234/0004 от 16.03.2015 в размере 1 129 741,35 руб., из них: основной долг - 949 000 руб., проценты - 159 835,06 руб., неустойка - 20 906,29 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 13.02.2015 N 156234/0002-6.1/1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015), по договору о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 13.02.2015 N 156234/0002-6.1/2 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015), по договору о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 16.03.2015 N 156234/0004-6 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) заявление Банка удовлетворено.

Временный управляющий и должник не согласились с определением суда от 08.12.2016 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции, установив действительность и согласованность предмета залога, не установил факт отсутствия у должника предмета залога - КРС на основе акта от 16.11.2016. Актами проверки залогового имущества от 16.11.2016 установлен факт несоответствия осмотренных сельскохозяйственных животных индивидуализированному перечню предмета залога, указанного в соответствующих договорах залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету. Индивидуализированные сторонами в договорах животные в настоящий момент отсутствуют, в том числе, в результате естественной гибели. Часть животных находится в аренде у должника, в связи с чем могут быть затронуты права третьих лиц. Заявителем не представлены акты проверки залога за весь период действия данных договоров, в том числе и на момент введения наблюдения. Права потенциального покупателя будут нарушены, так как объектом продажи и передачи в собственность может быть любое сельскохозяйственное животное из имеющегося в наличии (с пониженным весом, болезненное, не дающее молока и т.д.).

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что суд в определении не отразил заявления о самоотводе судьи, об отводе судьи, представленные в суд 23.11.2016, 24.11.2016; не изложил краткое описание возражений должника; не провел проверку договоров залога имущества, заключенных с АО "Россельхозбанк"; доводы временного управляющего должника о ничтожности договоров залога не опроверг. Вывод суда о том, что договора залога содержат все установленные законом существенные условия, свидетельствуют о превышении судом пределов его полномочий. Договоры залога АО "Россельхозбанк" заключены в обход положений статей 1, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Решение совместного заседания правления СПК "ИК" и наблюдательного совета СПК "ИК", принятого единогласно по заключенным кредитным договорам, отсутствует. Оценка рыночной стоимости имущества СПК "ИК", являющегося предметом залога, отсутствует. Решение общего собрания членов СПК "ИК" об одобрении сделки по приобретению комбайна по заключенному кредитному договору, отсутствует. Вывод суда о несостоятельности довода должника о пропуске срока исковой давности по последствиям ничтожности кредитных договоров не обоснован, поскольку должник просил применить десятилетний срок исковой давности. Вывод суда о том, что доводы о злоупотреблении правом не обоснованы, свидетельствует о превышении судом пределов его полномочий, противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы с приложением к ним (рег.N 5102, 5103 от 08.02.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания должник направил в суд апелляционной инстанции уточнение к апелляционной жалобе с приложением копии страницы N 16 Устава должника, которое принято судом к рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании временный управляющий доводы своей апелляционной жалобы и жалобы должника поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и СПК "ИК" (заемщик) заключены следующие кредитные договоры:

1. договор от 04.06.2012 N 126234/0017 (с приложениями к нему и дополнительными соглашениями), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 4 187 700 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит был предоставлен на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования - зерноуборочный комбайн КЗС-812-16 и приспособление для уборки НАШ-873-05 (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 2.1 кредитного договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 27.07.2015 увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 17% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3.2 указанного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 09.07.2012. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.04.2017 (пункты 1.5, 1.6 кредитного договора).

Согласно пункту 3.4 кредитного договора дата выдачи кредита - дата возникновения задолженности на ссудном счете Заемщика. Порядок начисления и уплаты процентов и комиссии, порядок возврата кредита определен в пункте 4 кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора от 04.06.2012 N 126234/0017 денежные средства в размере 4 187 700 руб. были перечислены Банком на расчетный счет Должника, что подтверждается банковским ордером N 540301 от 04.06.2012.

В установленный кредитным договором N 126234/0017 срок СПК "ИК" свои обязательства не исполнил. По состоянию на 07.08.2016 задолженность перед Банком составляет 2 764 098,16 руб., из которых: основной долг - 2 359 382 руб., проценты - 286 822,90 руб., комиссии - 7 454,39 руб., неустойка - 110 438,87 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора от 04.06.2012 N 126234/0017 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1) залог оборудования по договору N 126234/0017-4 о залоге транспортных средств от 04.06.2012 (с дополнительными соглашениями к нему), по которому СПК "ИК" (залогодатель) предоставил в залог Банку (залогодержатель) комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-812-19, в том числе: КЗК-8-0100000 молотилка самоходная, ЖЗК-6-5 жатка для зерновых культур (N 2495), ПЗ-3,4-2 подборщик зерновой КЗС-812 (N 1051), 2012 года выпуска, зав. N машины 11358, двигатель Д260,4-658 N 111069, N ПТС СА 024418, место хранения (парковки) адрес: Респ. Башкортостан, Бижбулякский р-н, с. Мурадымово, МТМ, общей залоговой стоимостью 2 782 193 руб.

2) залог оборудования по договору N 126234/0017-5 о залоге оборудования от 04.06.2012 (с дополнительными соглашениями к нему), по которому СПК "ИК" (залогодатель) предоставил в залог Банку (залогодержатель) приспособление для подсолнечника НАШ 873-05, 2012 года выпуска, зав. N 88, местонахождение: РБ, Бижбулякский р-н, с. Мурадымово, МТП, залоговой стоимостью 389 500 руб.;

3) поручительство физического лица по договору N 126234/0017-9/1 поручительства от 04.06.2012, заключенному между кредитором и Идрисовым Д.Ш.;

4) поручительство физического лица по договору N 126234/0017-9/2 поручительства от 04.06.2012, заключенному между кредитором и Федуловой Н.М.

2. договор от 13.02.2015 N 156234/0002 (с дополнительными соглашениями к нему), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства (и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,05% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит был предоставлен на приобретение строительных материалов (инвестиционные цели) (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 2.1 кредитного договора).

Дополнительным соглашением N 4 от 27.07.2015 увеличена процентная ставка за пользование кредитом до 17% годовых.

В соответствии с пунктом 1.3.2 указанного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 13.03.2015. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита - 25.12.2019 (пункты 1.5, 1.6 кредитного договора).

Согласно пункту 3.4 кредитного договора дата выдачи кредита - дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Порядок начисления и уплаты процентов и комиссии, порядок возврата кредита определен в пункте 4 кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора от 13.02.2015 N 156234/0002 денежные средства в размере 2 000 000 руб. были перечислены Банком на расчетный счет должника, что подтверждается банковским ордером N 626477 от 13.02.2015.

В установленный кредитным договором N 156234/0002 срок СПК "ИК" свои обязательства не исполнил. По состоянию на 07.08.2016 задолженность перед Банком составляет 2 484 396,56 руб., из которых: основной долг - 1 980 000 руб., проценты - 458 315,20 руб., комиссии - 6 803,99 руб., неустойка - 39 277,37 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора от 13.02.2015 N 156234/0002 обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1) залог сельскохозяйственных животных по договору N 156234/0002-6.1/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 13.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015), по которому СПК "ИК" (залогодатель) предоставил в залог Банку (залогодержатель) сельскохозяйственных животных, имеющих идентификационные метки (номера) и подлежащие индивидуальному учету, характеристики которых определены в Приложении N 1 к настоящему договору, общей залоговой стоимостью 2 227 500 руб.

2) залог сельскохозяйственных животных по договору N 156234/0002-6.1/2 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 13.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015), по которому СПК "ИК" (залогодатель) предоставил в залог Банку (залогодержатель) сельскохозяйственных животных, имеющих идентификационные метки (номера) и подлежащие индивидуальному учету, характеристики которых определены в Приложении N 1 к настоящему договору, общей залоговой стоимостью 569 250 руб.;

5) поручительство физического лица по договору N 156234/0002-9/1 поручительства от 13.02.2015, заключенному между кредитором и Идрисовым Д.Ш.;

6) поручительство физического лица по договору N 156234/0002-9/2 поручительства от 13.02.2015, заключенному между кредитором и Федуловой Н.М.;

7) залог сельскохозяйственных животных по договору N 156234/0004-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 16.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015), по которому СПК "ИК" (залогодатель) предоставил в залог Банку (залогодержатель) сельскохозяйственных животных, имеющих идентификационные метки (номера) и подлежащие индивидуальному учету, характеристики которых определены в Приложении N 1 к настоящему договору, общей залоговой стоимостью 1 122 275 руб.;

8) залог сельскохозяйственных животных по договору N 156234/0004-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 16.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015), по которому СПК "ИК" (залогодатель) предоставил в залог Банку (залогодержатель) поголовье сельскохозяйственных животных, характеристики которых определены в Приложении N 1 к настоящему договору, общей залоговой стоимостью 165 400 руб.

3. договор от 16.03.2015 N 156234/0004, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,5% годовых, в сроки и на условиях настоящего договора. Кредит был предоставлен на приобретение горюче-смазочных материалов (пункты 1.1, 1.2, 1.4 и 2.1 кредитного договора).

Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) до 24.04.2015. Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита до 10.03.2016 (пункты 1.5, 1.6 кредитного договора).

Согласно пункту 3.4 кредитного договора дата выдачи кредита - дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика. Порядок начисления и уплаты процентов и комиссии, порядок возврата кредита определен в пункте 4 кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора от 16.03.2015 N 156234/0004 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены Банком на расчетный счет должника, что подтверждается банковским ордером N 158475 от 16.03.2015.

В установленный кредитным договором N 156234/0004 срок СПК "ИК" свои обязательства не исполнил. По состоянию на 07.08.2016 задолженность перед Банком составляет 1 129 741,35 руб., из которых: основной долг - 949 000 руб., проценты - 159 835,06 руб., неустойка - 20 906,29 руб.

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности:

1) залог сельскохозяйственных животных по договору N 156234/0004-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 16.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015).

2) залог сельскохозяйственных животных по договору N 156234/0004-6 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 16.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015).

3) поручительство физического лица по договору N 156234/0004-9/1 поручительства от 16.03.2015, заключенному между кредитором и Идрисовым Д.Ш.;

4) поручительство физического лица по договору N 156234/0004-9/2 поручительства от 16.03.2015, заключенному между кредитором и Федуловой Н.М.;

5) залог сельскохозяйственных животных по договору N 156234/0002-6.1/1 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 13.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015);

6) залог сельскохозяйственных животных по договору N 156234/0002-6.1/2 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 13.02.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.12.2015).

В связи с нарушением СПК "ИК" обязательств по погашению сумм задолженности, Банк обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Банка, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для надлежащего рассмотрения предъявленного кредитором требования суд проверяет доказательства оснований возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства должника.

Установив факт наличия непогашенной задолженности перед Банком, суд первой инстанции обоснованно включил требование в размере 6 378 236,07 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что залоговое имущество имеется в наличии, о чем свидетельствуют Акты проверки от 16.11.2016 (л.д. 287-305, т. 1).

Доводы о том, что сельскохозяйственные животные, поименованные в договорах залога от 16.03.2015, 13.02.2015 отсутствуют, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Исходя из положений статей 432, 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при определении в договоре предмета залога должна быть названа видовая принадлежность имущества, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей, то есть достоверно определить, какое конкретно имущество являлось предметом залога.

В договорах залога от 16.03.2015, 13.02.2015 сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, не содержатся достаточные индивидуально-определенные признаки, позволяющие вычленить объекты, являющиеся предметом заложенного права (отсутствуют клички, номера бирок частично совпадают).

Вместе с тем, из акта проверки следует, что по состоянию на 16.11.2016 общее количество индивидуализированного поголовья КРС составляет 176 голов. Данный акт подписан директором должника, представителем временного управляющего, а также представителем Банка. Проверяющими, установлено, что номера бирок и номера, указанные в договорах залога не совпадают.

Согласно договорам залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, Банку передано в залог всего 168 коров. По договорам залога товара в обороте передано 8 голов, что соответствует количеству, установленному при проверке заложенного имущества согласно акту от 16.11.2016.

Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должником в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о выбытии животных, поименованных в договорах залога, приобретении новых животных в период с февраля-марта 2015 года по ноябрь 2016. Относимых и допустимых доказательств того, что обнаруженные при проверке предметов залога животные не являются животными, переданными в залог Банку, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества по договора от 13.02.2015, от 16.03.2015, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о том, что договоры залога сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, по сути, являются договорами залога товара в обороте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, между тем, учитывая изложенные ранее обстоятельства, не является основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе должник указывает, что договоры залога заключены в обход положений статей 1, 421, 428, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 38 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", т.к. отсутствует соответствующее решение общего собрания членов кооператива СПК "ИК".

Между тем, как следует из материалов дела, все кредитные договоры, а также договоры залога заключены при наличии соответствующих решений общего собрания членов кооператива СПК "ИК", что подтверждается представленными Банком выписками из протоколов общего собрания от 28.04.2012, 20.11.2014, 25.02.2015.

Доводы должника о наличии у договоров залога признаков недействительной сделки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Договора залога в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными судом не признаны, по указанному основанию определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По общему правилу, установленному статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено может обратиться в суд за защитой в пределах трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.07.2015 к кредитному договору N 126234/0017 от 04.06.2012 установлен новый срок погашения кредита - 25.04.2017.

Кредитным договором N 156234/0002 от 13.02.2015 установлен срок погашения кредита 25.12.2019.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.12.2015 к кредитному договору N156234/0004 от 16.03.2015 установлен срок погашения кредита 20.12.2016.

Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.09.2016, т.е. на момент обращения в суд с требованием, срок исковой давности не истек.

Довод жалобы со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности по данному требованию составляет 10 лет, основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод должника о том, что суд не отразил в судебном акте заявления о самоотводе судьи, об отводе судьи, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 38 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" установлено, что вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, а также нескольких судей или всего состава суда разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда либо председателем судебного состава в день проведения судебного разбирательства. По результатам выносится определение в виде отдельного судебного акта независимо от того, заявлен отвод в письменной форме или заявление было сделано устно и внесено в протокол судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 и 24.11.2016 представителем СПК "ИК" был заявлен отвод судье Гумеровой З.С.

Определениями суда первой инстанции от 23.11.2016 и 25.11.2016 в удовлетворении заявлений должника об отводе судьи Гумеровой З.С. в рамках дела N А07-6449/2016 отказано. Мотивы, по которым судом отказано в удовлетворении заявлений должника, приведены в указанных судебных актах.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте сведений о наличии заявлений об отводе судьи, а также краткого изложения возражений должника не свидетельствует о нарушении положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта не является.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2016 по делу N А07-6449/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "ИК" Бижбулякского района Республики Башкортостан Гарифуллина Фидана Каримовича, Сельскохозяйственного производственного кооператива "ИК" Бижбулякского района Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина С.А. Карпусенко