Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-20608/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 мая 2017 г. N Ф08-2451/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-14646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Нарышкиной Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Селевко В.Н. по доверенности от 19.02.2015,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Валентины Павловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-14646/2016

по иску Денисовой Валентины Павловны

к закрытому акционерного общества "Кореновскрыба" (ИНН 2335000260, ОГРН 10223040011058)

при участии третьих лиц: закрытое акционерное общество "Регистратор КРЦ" (ИНН 2311144802, ОГРН 1122311003650)

о признании решений недействительными,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерного общества "Кореновскрыба" (далее - ответчик) со следующими требованиями (уточненными исковыми требованиями):

- о признании решения совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" от 04.02.2016 в части отказа в рассмотрении предложений Денисовой В.П. в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, кандидатур в совет директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба" недействительным, соответствующие действия членов Совета директоров незаконными;

- о признании общего годового собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания совета директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба" недействительным.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ответчика норм статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Регистратор КРЦ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Денисова Валентина Павловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение от 11.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- не все заявленные истцом требования рассмотрены судом, а именно не рассмотрено требование о признании незаконными соответствующих действий членов совета директоров, нарушивших требования законодательства и права истца;

- судом неправильно применен закон, а также не установлены все существенные для дела обстоятельства. Применив нормы абз. 1 ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", суд не применил абз. 2 п. 3 ст. 181.4 ГК. Вопрос о нарушении волеизъявления истца судом не исследовался, однако его волеизъявление объективно было нарушено;

- судом не применен закон, подлежащий применению, нарушены принципы равноправия и состязательности сторон.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты, как требования о признании незаконными действий совета директоров общества. По мнению ответчика, выводы суда полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Также, ответчик указывает, что имеет место конфликт интересов, злоупотребление правом истцом. Кроме того, от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых последний считает ссылку Денисовой В.П. на невозможность своевременного ознакомления с представленной в материалы дела записью совета директоров, записанной на диск.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Денисовой В.П. По требованиям о признании решения совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" от 4 февраля 2016 года в части отказа в рассмотрении предложений Денисовой В.П. в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" недействительным, соответствующие действия членов Совета директоров незаконными, АО "КРЦ" что-либо пояснить не имеет возможности в связи с тем, что к полномочиям регистратора не отнесены подготовка и участие в заседаниях Совета директоров эмитентов, а также проверка, составление и заверение документов, относящихся к таким заседаниям. По требованию о признании недействительным общего годового собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" от 29.06.2016 в части избрания совета директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба", третье лицо указывает, что на годовом общем собрании акционеров голосование акционерами осуществлялось бюллетенями для голосования. В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В годовом общем собрании акционеров 29.06.2016 от акционера Денисовой В.П. участвовал представитель по доверенности Денисов Е.Р. По оспариваемым вопросам повестки дня истцом был нарушен порядок голосования, а именно не было оставлено не зачеркнутым ни одного варианта голосования, более того, напротив каждого вопроса вручную были дописаны слова "не голосовал" и подпись, в связи с чем его бюллетени по данным вопросам были признаны недействительными, и голоса не подсчитывались. По мнению общества, истец не вправе ссылаться на абз. 1 ч. 3 ст.181.4 ГК РФ, в соответствии с которым участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено, так как истец не голосовал ни за принятие решения, ни воздерживался но вопросам избрания совета директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба". Кроме того, на основании п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (ответчик) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (истца), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денисова В.П. является акционером ЗАО "Кореновскрыба", ей принадлежит 207975 обыкновенных именных акций общества, что составляет 20% от общего числа акций общества.

12.01.2016 г. истец направил ответчику предложение о выдвижении кандидатов для участия в выборах членов совета директоров и ревизора общества и внесении вопросов в повестку дня очередного годового собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" (т. 1, л.д. 20-21).

Решением от 04.02.2016 Совет директоров ЗАО "Кореновскрыба" отказал в рассмотрении предложенных Денисовой В.П. кандидатур и вопросов в повестку дня годового собрания акционеров (т. 1, л.д. 9-10).

Полагая, что совет директоров 04.02.2016 необоснованно не включил в состав вопросов повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" кандидатуры в подлежавший избранию совет директоров и на должность ревизора общества, Денисова В.П. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил также признать недействительным общее годовое собрание акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания совета директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба", указав при этом 29.06.2016 г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Кореновскрыба". В бюллетени для голосования в члены совета директоров были включены Голубев А.А., Назарова А.С., Першин А.В., Трифонов А.В., Трифонов А.В., Якушенко А.А. На должность ревизора - Шкобарева Г.И. Таким образом, ответчиком не включены в списки для голосования кандидатуры, предложенные Денисовой В.П. на должность ревизора и членов совета директоров.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и аналогичным положениям пункта 14.13 устава ЗАО "Кореновскрыба" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

При этом предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона N 208-ФЗ и пункт 14.16 устава ЗАО "Кореновскрыба").

Пунктом 14.15 устава ЗАО "Кореновскрыба" предусмотрено, что к предложению о выдвижении кандидата, в том числе должно прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

30.01.2016 в ЗАО "Кореновскрыба" получило от истца - Денисовой В.П. ценное почтовое отправление (N 11727994045171 от 14.01.2016). Согласно описи вложения к почтовому отправлению к "Предложению акционера Денисовой В.П. о выдвижении кандидатов в выборах на 3 листах" приложены согласия кандидатов на выдвижение с подписями на 4 листах. При вскрытии почтового отправления ответчиком обнаружено, что предложение не сшито, отсутствует подпись кандидата Громыко Е.В. на согласии, о чем 30.01.2016 составлен акт N 1 о вскрытии дефектного почтового отправления.

В связи с тем, что не представлялось возможным установить подлинность всех листов предложения, а также в связи с отсутствием подписи на согласии одного из кандидатов, 04.02.2016 председателем совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" Трифоновым А.В. принято решение не рассматривать представленные копии документов, составляющих содержимое полученного от Денисовой В.П. почтового отправления N 11727994045171 в качестве предложения акционера на повестку дня годового собрания акционеров общества. Трифонов А.В. выразил сомнения по достоверности представленных документов, поскольку первые два листа из трех не сшиты и визуально отличаются от третьего листа с подписью Денисовой В.П. полями страниц и межстрочным расстоянием.

В соответствии с пунктом 14 письма Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О кодексе корпоративного управления", при наличии в предложении акционера опечаток и иных несущественных недостатков, обществу рекомендуется не отказывать во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания, а выдвинутого кандидата - в список кандидатур для избрания в соответствующий орган общества, в случае если содержание предложения в целом позволяет определить волю акционера и подтвердить его право на направление предложения. При наличии существенных недостатков обществу рекомендуется заблаговременно сообщить о них акционеру для предоставления возможности их исправления до момента принятия советом директоров решения об утверждении повестки общего собрания и списка кандидатур для избрания в соответствующие органы общества.

При таких обстоятельствах, с учетом несоответствия наименования предприятия в предложенных вопросах, отсутствие подписи кандидата Громыко Е.В. под согласием, а также того, что документ не сшит, отсутствуют подписи на каждом листе, акционеру Денисовой В.П. было предложено устранить отмеченные недостатки в присланных документах и заверить их личной подписью постранично. Повторно представленные документы, соответствующие предъявленным требованиям, рассмотреть на совете директоров для включения в повестку дня общего годового собрания акционеров общества.

09.02.2016 истцу направлено мотивированное решение Совета директоров в отношении поступивших от ее имени обращений: предложения акционера Денисовой В.П. в лице представителя по доверенности Селевко В.Н. от 22.01.2016 (почтовое отправление N 35000088407605) и по документам, полученным почтовым отправление N 11727994045171. Выписка из протокола от 04.02.2016 направлена истцу для исправления недостатков, которая получена последним 16.02.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Денисова В.П. представила копию своего предложения только 14.06.2016, то есть после принятия 25.05.2016 Советом директоров общества решения о созыве годового общего собрания акционеров, утверждения повестки дня, проектов решения годового общего собрания и образцов бюллетеней для голосования.

Таким образом, фактически датой поступления в общество надлежащим образом оформленного предложения от акционера в повестку дня годового собрания 2016 г. является 16.06.2016 г.

Доказательства того, что истица по объективным причинам, созданным истцом, не имела возможности своевременно в установленном уставом общества порядке реализовать свое право на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров, в материалы дела не представлены.

Пунктом 14.15 устава ЗАО "Кореновскрыба" предусмотрено, что к предложению о выдвижении кандидата, в том числе должно прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

Как было указано выше, в представленных истцом документах отсутствует подпись кандидата Громыко Е.В. на согласии (т. 1, л.д. 105). Направленное по указанному истцом адресу Громыко Е.В. письмо с просьбой подтвердить данное им согласие на выдвижение в Совет директоров, возвращено в адрес ответчика.

Таким образом, данное требование истицей также не было выполнено.

С учетом изложенного, решение совета директоров ЗАО "Кореновскрыба", оформленное протоколом от 04.02.2016, согласно которому предложения Денисовой В.П. не были приняты к рассмотрению, как поданные с нарушением положений устава ЗАО "Кореновскрыба", является правомерным, не противоречит императивным предписаниям Закона N 208-ФЗ.

Требование Денисовой В.П. о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" от 29.06.2016 недействительным в части избрания совета директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба" основывалось на том, что права акционера нарушены неправомерными действиями совета директоров при организации и подготовке собрания акционеров.

25.05.2016 Советом директоров ЗАО "Кореновскрыба" принято решение о созыве годового общего собрания акционеров на 29.06.2016, утверждена повестка дня, проекты решения годового общего собрания и образцы бюллетеней для голосования. О времени и месте собрания акционерам направлены уведомления.

29.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Кореновскрыба", на котором избран в том числе Совет директоров и ревизор общества.

На основании пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, приятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из материалов дела следует, что Денисова В.П. принимала участие в обжалуемом собрании акционеров общества. Однако ею был нарушен порядок голосования по вопросам избрания членов Совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" и в части избрания ревизора общества, а именно не было оставлено ни одного варианта голосования, напротив каждого вопроса вручную дописаны слова "не голосовал" и проставлена подпись. С учетом данного обстоятельства бюллетени истца были признаны счетной комиссией - АО "Регистратор КРЦ" недействительными.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал волю истца при голосовании, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, акционер вправе обжаловать в суд решение, приятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с пунктом 24 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

При этом, истец указывает на абзац 1 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу прямого указания закона, а именно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, иное установлено в пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Специальным законом для собраний, проведенных в акционерном обществе, ограничен круг лиц, имеющих право обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, по сравнению с кругом лиц, установленным в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 N 09АП-23898/2016).

Истец не голосовал ни за принятие решения, ни воздержался по вопросам избрания совета директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба", доказательств нарушения его волеизъявления при голосовании в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, Денисова В.П. не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" по вопросам избрания членов совета директоров и ревизора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование Денисовой В.П. о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров и ревизора общества не может быть удовлетворено.

Также, является не состоятельным довод заявителя о том, что Совет директоров не вправе был менять повестку дня, исключая одного кандидата и включая двух других в бюллетени для голосования. При этом, Денисова В.П. считает ничтожным включение только кандидатуры Якушенко А.А.

В соответствии с уставом, численный состав Совета директоров составляет пять человек.

Из материалов дела усматривается, что решением Совета директоров от 04.02.2016 в списки кандидатов было внесено пять кандидатур: Голубев Андрей Анатольевич, Першин Александр Викторович, Трифонов Владимир Иванович, Трифонов Алексей Владимирович, Трифонов Андрей Владимирович.

До заседания Совета директоров истец не представил надлежаще оформленные документы для подтверждения предложенных кандидатур.

24.05.2016, после уведомления 18.05.2016 всех членов Совета директоров о предстоящем заседании, на котором должны быть утверждены окончательные списки кандидатов в органы управления общества, Трифонов В.И. подал заявление о снятии своей кандидатуры, оснований для отказа в самоотводе кандидата от участия в выборах не имелось. Таким образом, на дату заседания имелось только четыре кандидатуры из необходимых пяти.

25.05.2016 Советом директоров ЗАО "Кореновскрыба" принято решение о созыве годового общего собрания акционеров на 29.06.2016, утверждена повестка дня, проекты решения годового общего собрания и образцы бюллетеней для голосования. О времени и месте собрания акционерам направлены уведомления. При этом, Советом директоров, на основании пункта 7 статьи 53 Закона "Об акционерных обществах", были предложены две кандидатуры, одной из которых являлась предложенная истцом Назарова А.С.

Вопрос N 11 повестки дня заседания сформулирован следующим образом: "Утверждение проектов решений общего собрания, текста и формы бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества". Проекты решений и бюллетени для голосования являются теми документами, в которых указываются кандидаты, за которых предложено голосовать акционерам на годовом собрании.

Кроме того, согласно п. 5.11 Положения о Совете директоров, на заседании совета директоров не могут рассматриваться вопросы, не включенные в повестку дня, указанную в уведомлении о проведении заседания, за исключением случаев, когда решение о рассмотрении дополнительного вопроса приято большинством членов совета директоров избранного состава, лично присутствующих на заседании.

Таким образом, Совет директоров не менял повестку дня, члены Совета директоров принимали решения и голосовали по обстоятельствам и по имеющимся у общества документам.

Довод апеллянта о том, что судом не были рассмотрены все заявленные требования, а именно не рассмотрено требование о признании незаконными соответствующих действий членов совета директоров, нарушивших требования законодательства и права истца, отклоняются апелляционной коллегией ввиду следующего.

Из содержания части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Резолютивная часть оспариваемого решения содержит выводы об отказе в удовлетворении полностью.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел по существу все заявленные акционером требования и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения какого-либо из заявленных требований. Формулировка резолютивной части решения "отказать в удовлетворении иска" однозначно свидетельствует об отказе суда в удовлетворении каждого из заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает необходимым указать, что статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты, как требование о признании незаконными действий Совета директоров общества, следовательно, такое требование не может быть удовлетворено, поскольку является неверным способом защиты права (определение ВАС от 17.10.2012 по делу N ВАС-13088/12).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципов равноправия и состязательности сторон, отклоняется судом апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Из материалов дела не усматривается нарушение судом первой инстанции таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что могло привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 02.12.2016), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 года по делу N А32-14646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев