Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 15АП-5360/18

город Ростов-на-Дону

09 июля 2018 г.

дело N А32-14646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истцов: Денисов Егор Ремирович лично; от Денисовой В.П.: представитель Денисов Е.Р. по доверенности от 19.04.2016;

от ответчика: представитель Еремеев А.Г. по доверенности от 09.02.2018;

от третьих лиц: от АО "Регистратор КРЦ": представитель не явился, извещен; Трифонов А.В. лично; от ФГУП "Почта России": представитель Яхновец В.И. по доверенности от 28.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Валентины Павловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.02.2018 по делу N А32-14646/2016

по иску Денисовой Валентины Павловны, Денисова Егора Ремировича

к закрытому акционерному обществу "Кореновскрыба"

при участии третьих лиц: акционерного общества "Регистратор КРЦ",

Трифонова Андрея Владимировича, Федерального государственного предприятия "Почта России"

о признании недействительными решений совета директоров общества,

принятое судьей Черножуковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Валентина Павловна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Кореновскрыба" (далее - ответчик) о признании решения совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" от 04.02.2016 в части отказа в рассмотрении предложений Денисовой В.П. в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, кандидатур в совет директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба" недействительным, соответствующие действия членов совета директоров незаконными; о признании решения общего годового собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания совета директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба" недействительным.

Исковые требования мотивированы неправомерным отказом совета директоров включить предложенных Денисовой В.П. кандидатов на должность члена совета директоров и ревизора в бюллетени для голосования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции послужило не рассмотрение судом первой инстанции заявления Денисовой В.П. о фальсификации доказательств.

При повторном рассмотрении дела в качестве соистца был привлечен акционер и член совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" Денисов Егор Ремирович.

Определением от 30.11.2017 суд принял отказ истцов от исковых требований в части признания незаконными действий членов совета директоров в отношении следующих членов совета: Голубева А.А., Денисова Е.Р., Першина А.В., Трифонова Алексея Владимировича, Трифонова Андрея Владимировича. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Денисова Валентина Павловна обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что решения собрания акционеров являются недействительными в силу ничтожности решений совета директоров общества; на собрании были рассмотрены вопросы, не вошедшие в повестку дня; решение совета директоров принято по вопросу, не отнесенному к компетенции совета директоров; члены совета директоров не были извещены о проведении собрания в связи с ошибкой при указании адреса; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Регистратор КРЦ", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Денисов Е.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Трифонов А.В. и представитель ФГУП "Почта России" просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия протокольным определением отказала в удовлетворении ходатайства Денисова Е.Р. о приобщении к материалам дела аудиозаписи объяснений Козыревой Е.А. от 12.01.2018, поскольку подобное ходатайство в суде первой инстанции истцами не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денисова В.П. является акционером ЗАО "Кореновскрыба", ей принадлежит 207975 обыкновенных именных акций общества, что составляет 20% от общего числа акций общества.

Денисов Е.Р. является акционером ЗАО "Кореновскрыба", ему принадлежит 5 обыкновенных именных акций общества.

12.01.2016 Денисова В.П. направила ответчику предложение о выдвижении кандидатов для участия в выборах членов совета директоров и ревизора общества и внесении вопросов в повестку дня очередного годового собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба".

Решением от 04.02.2016 совет директоров ЗАО "Кореновскрыба" отказал в рассмотрении предложенных Денисовой В.П. кандидатур и вопросов в повестку дня годового собрания акционеров.

Полагая, что совет директоров 04.02.2016 необоснованно не включил в состав вопросов повестки дня общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" кандидатуры в подлежавший избранию совет директоров и на должность ревизора общества, Денисова В.П. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил также признать недействительным решение общего годового собрания акционеров общества от 29.06.2016 в части избрания совета директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба", указав при этом, что в бюллетени для голосования в качестве кандидатур в члены совета директоров общества были включены Голубев А.А., Назарова А.С., Першин А.В., Трифонов А.В., Трифонов А.В., Якушенко А.А., на должность ревизора - Шкобарева Г.И. Таким образом, ответчиком не включены в списки для голосования кандидатуры, предложенные Денисовой В.П.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и аналогичным положениям пункта 14.13 устава ЗАО "Кореновскрыба", акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года.

При этом предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером) (пункт 3 статьи 53 Закона N 208-ФЗ и пункт 14.16 устава ЗАО "Кореновскрыба").

Пунктом 14.15 устава ЗАО "Кореновскрыба" предусмотрено, что к предложению о выдвижении кандидата, в том числе должно прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

30.01.2016 в ЗАО "Кореновскрыба" получило от истца - Денисовой В.П. ценное почтовое отправление (N 11727994045171 от 14.01.2016). Согласно описи вложения к почтовому отправлению к "Предложению акционера Денисовой В.П. о выдвижении кандидатов в выборах на 3 листах" приложены согласия кандидатов на выдвижение с подписями на 4 листах. При вскрытии почтового отправления ответчиком обнаружено, что предложение не сшито, отсутствует подпись кандидата Громыко Е.В. на согласии, о чем 30.01.2016 составлен акт N 1 о вскрытии дефектного почтового отправления.

В связи с тем, что не представлялось возможным установить подлинность всех листов предложения, а также в связи с отсутствием подписи на согласии одного из кандидатов, 04.02.2016 председателем совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" Трифоновым А.В. принято решение не рассматривать представленные копии документов, составляющих содержимое полученного от Денисовой В.П. почтового отправления N 11727994045171 в качестве предложения акционера на повестку дня годового собрания акционеров общества. Трифонов А.В. выразил сомнения по достоверности представленных документов, поскольку первые два листа из трех не сшиты и визуально отличаются от третьего листа с подписью Денисовой В.П. полями страниц и межстрочным расстоянием.

В соответствии с пунктом 14 письма Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 "О кодексе корпоративного управления", при наличии в предложении акционера опечаток и иных несущественных недостатков, обществу рекомендуется не отказывать во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания, а выдвинутого кандидата - в список кандидатур для избрания в соответствующий орган общества, в случае если содержание предложения в целом позволяет определить волю акционера и подтвердить его право на направление предложения. При наличии существенных недостатков обществу рекомендуется заблаговременно сообщить о них акционеру для предоставления возможности их исправления до момента принятия советом директоров решения об утверждении повестки общего собрания и списка кандидатур для избрания в соответствующие органы общества.

При таких обстоятельствах, с учетом несоответствия наименования предприятия в предложенных вопросах, отсутствие подписи кандидата Громыко Е.В. под согласием, а также того, что документ не сшит, отсутствуют подписи на каждом листе, акционеру Денисовой В.П. было предложено устранить отмеченные недостатки в указанных документах и заверить их личной подписью постранично, повторно представленные документы, соответствующие предъявленным требованиям, рассмотреть на совете директоров для включения в повестку дня общего годового собрания акционеров общества.

09.02.2016 истцу направлено мотивированное решение совета директоров в отношении поступивших от ее имени обращений: предложения акционера Денисовой В.П. в лице представителя по доверенности Селевко В.Н. от 22.01.2016 (почтовое отправление N 35000088407605) и по документам, полученным почтовым отправление N 11727994045171. Выписка из протокола от 04.02.2016 направлена истцу для исправления недостатков, которая получена 16.02.2016.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Денисова В.П. представила копию своего предложения только 14.06.2016, то есть после принятия 25.05.2016 советом директоров общества решения о созыве годового общего собрания акционеров, утверждения повестки дня, проектов решения годового общего собрания и образцов бюллетеней для голосования.

Таким образом, фактически датой поступления в общество надлежащим образом оформленного предложения от акционера в повестку дня годового собрания 2016 г. является 16.06.2016 г.

Доказательства того, что истец по объективным причинам не имела возможности своевременно в установленном уставом общества порядке реализовать свое право на внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров, в материалы дела не представлены.

Пунктом 14.15 устава ЗАО "Кореновскрыба" предусмотрено, что к предложению о выдвижении кандидата, в том числе должно прилагаться письменное согласие кандидата на его выдвижение.

Как было указано выше, в представленных истцом документах отсутствует подпись кандидата Громыко Е.В. на согласии. Направленное по указанному истцом адресу Громыко Е.В. письмо с просьбой подтвердить данное им согласие на выдвижение в совет директоров, возвращено в адрес ответчика.

Таким образом, данное требование истцом также не было выполнено.

Кроме того, на заседании совета директоров 04.02.2016 г. присутствовал Денисов Е.Р. Доверенностью от 04.08.2105 г. Денисова В.П. уполномочила Денисова Е.Р. осуществлять все её права акционера ЗАО "Кореновскрыба". В этой связи Денисов Е.Р. имел право и реальную возможность, действуя от имени Денисовой В.П., устранить недостатки поданных документов, заверить их постранично своей подписью. Однако Денисов Е.Р. таким правом не воспользовался.

С учетом изложенного, решение совета директоров ЗАО "Кореновскрыба", оформленное протоколом от 04.02.2016, согласно которому предложения Денисовой В.П. не были приняты к рассмотрению, как поданные с нарушением положений устава ЗАО "Кореновскрыба", не противоречит императивным предписаниям Закона N 208-ФЗ.

Требование Денисовой В.П. о признании решения общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" от 29.06.2016 недействительным в части избрания совета директоров и ревизора ЗАО "Кореновскрыба" основывалось на том, что права акционера нарушены неправомерными действиями совета директоров при организации и подготовке собрания акционеров.

25.05.2016 советом директоров ЗАО "Кореновскрыба" принято решение о созыве годового общего собрания акционеров на 29.06.2016, утверждена повестка дня, проекты решения годового общего собрания и образцы бюллетеней для голосования. О времени и месте собрания акционерам направлены уведомления.

29.06.2016 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Кореновскрыба", на котором избран, в том числе совет директоров и ревизор общества.

На основании пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Из материалов дела следует, что Денисова В.П. в лице своего представителя Денисова Е.Р. принимала участие в обжалуемом собрании акционеров общества. Однако ею был нарушен порядок голосования по вопросам избрания членов совета директоров ЗАО "Кореновскрыба" и в части избрания ревизора общества, а именно не было оставлено ни одного варианта голосования, напротив каждого вопроса вручную дописаны слова "не голосовал" и проставлена подпись.

В соответствии с пунктом 24 Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

При этом, истец ссылается на абзац 1 пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу прямого указания закона, а именно пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, установленные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, иное установлено в пункте 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Специальным законом для собраний, проведенных в акционерном обществе, ограничен круг лиц, имеющих право обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания, по сравнению с кругом лиц, установленным в статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ, п.4 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать решение общего собрания акционеров, если он голосовал против принятия оспариваемого решения. Иные варианты голосования или воздержание от голосования лишают акционера права в последующем обжаловать решение общего собрания.

Таким образом, Денисова В.П. не вправе обжаловать решение общего собрания акционеров ЗАО "Кореновскрыба" по вопросам избрания членов совета директоров и ревизора.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что решения совета директоров, оформленные протоколом от 04.02.2016, являются ничтожными, поскольку нарушены правила составления протокола, предусмотренные ст. 181.2 ГК РФ, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

Из текста протокола следует, что на заседании совета директоров присутствовали 5 членов совета: Голубев А.А., Денисов Е.Р., Першин А.В., Трифонов Ал.В., Трифонов Ан.В. При этом Денисов Е.Р. покинул заседание перед началом процедуры голосования.

Согласно п.5.9 Положения о совете директоров ЗАО "Кореновскрыба" кворум для проведения заседания совета директоров составляет не менее половины от числа избранных членов совета, если законом для принятия решений не установлено иное. Согласно п. 7.1. решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих членов, если законом, уставом или Положением не предусмотрено иное.

В соответствии с уставом общества численный состав совета директоров составляет пять человек.

Как следует из протокола от 04.02.2016, в голосовании принимали участие 4 члена совета, кворум для принятия рассматриваемых решений имелся. Содержание протокола позволяет однозначно определить принятые решения и количество голосов членов совета, отданных за принятые решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не было допущено существенных нарушений правил составления протокола заседания совета директоров от 04.02.2016.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии нарушений равенства прав участников заседания при его проведении.

Денисов Е.Р. присутствовал на заседании совета, принимал участие в обсуждении вопросов повестки дня, ему не отказывали во включении вопросов в повестку заседания, хотя согласно п.5.5 Положения о совете Денисов Е.Р., будучи членом совета, имеет право вносить вопросы в повестку заседания и требовать созыва совета директоров.

Из приобщенной к материала дела аудиозаписи заседания совета директоров от 04.02.16 г. следует, что Денисов Е.Р. отказался взять бюллетень для голосования и покинул заседание. При этом из аудиозаписи не следует, что советом было принято решение перенести заседание на следующий день - 5 февраля. Присутствующие на заседании 04.02.2016 договорились встретиться на следующий день. При этом из представленных в дело доказательств следует, что на 05.02.2016 г. было назначено проведение еще одного заседания совета директоров, созываемого по требованию Денисова Е.Р., с другой повесткой дня. Из аудиозаписи заседания 04.02.2016 г. следует, что Трифонов А.В. предлагал Денисову Е.Р. взять бюллетень, заполнить его и привезти позже 4-го февраля, либо на следующий день.

Голосование по вопросам повестки дня было проведено в тот же день - 04.02.2016 г., что подтверждается бюллетенями для голосования, в которых указана дата голосования.

Из материалов дела усматривается, что решением совета директоров от 04.02.2016 в списки кандидатов было внесено пять кандидатур: Голубев Андрей Анатольевич, Першин Александр Викторович, Трифонов Владимир Иванович, Трифонов Алексей Владимирович, Трифонов Андрей Владимирович.

До заседания совета директоров истец не представил надлежаще оформленные документы для подтверждения предложенных кандидатур.

24.05.2016, после уведомления 18.05.2016 всех членов совета директоров о предстоящем заседании, на котором должны быть утверждены окончательные списки кандидатов в органы управления общества, Трифонов В.И. подал заявление о снятии своей кандидатуры, оснований для отказа в самоотводе кандидата от участия в выборах не имелось. Таким образом, на дату заседания имелось только четыре кандидатуры из необходимых пяти.

25.05.2016 советом директоров ЗАО "Кореновскрыба" принято решение о созыве годового общего собрания акционеров на 29.06.2016, утверждена повестка дня, проекты решения годового общего собрания и образцы бюллетеней для голосования. О времени и месте собрания акционерам направлены уведомления. При этом, советом директоров, на основании пункта 7 статьи 53 Закона "Об акционерных обществах", были предложены две кандидатуры, одной из которых являлась предложенная истцом Назарова А.С.

Вопрос N 11 повестки дня заседания сформулирован следующим образом: "Утверждение проектов решений общего собрания, текста и формы бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров общества". Проекты решений и бюллетени для голосования являются теми документами, в которых указываются кандидаты, за которых предложено голосовать акционерам на годовом собрании.

Кроме того, согласно п. 5.11 Положения о совете директоров, на заседании совета директоров не могут рассматриваться вопросы, не включенные в повестку дня, указанную в уведомлении о проведении заседания, за исключением случаев, когда решение о рассмотрении дополнительного вопроса принято большинством членов совета директоров избранного состава, лично присутствующих на заседании.

Таким образом, совет директоров не менял повестку дня, члены совета директоров принимали решения и голосовали по имеющимся у общества документам.

Согласно ч.7 ст. 53 Закона об акционерных обществах помимо вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания акционеров акционерами, а также в случае отсутствия таких предложений, отсутствия или недостаточного количества кандидатов, предложенных акционерами для образования соответствующего органа, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

К началу заседания совета директоров 25.05.16 оставалось только четыре кандидата в совет из необходимых пяти. На данном заседании совет директоров был обязан назначить годовое общее собрание акционеров, утвердить повестку дня и бюллетени, в которых должно быть не менее пяти кандидатов в совет директоров.

Руководствуясь ч. 7 ст. 53 Закона об акционерных обществах совет директоров восполнил недостающее количество кандидатов в совет директоров. Данный вопрос был рассмотрен в рамках одиннадцатого вопроса повестки дня заседания совета 25.05.2016 г. При этом в список кандидатов была внесена Назарова А.С., ранее предложенная истцом Денисовой В.П. Истец Денисов Е.Р., при наличии на то его желания, имел право внести и свою кандидатуру на обсуждение совета директоров для включение в бюллетени. Однако Денисов Е.Р. не воспользовался этим правом ни на заседании совета 04.02.16, ни 25.05.2016 г.

При добросовестной реализации своих прав и наличии реального намерения избрать своего кандидата в совет директоров истцы, при имеющемся у них количестве голосов, имели возможность избрать одного члена совета. Однако Денисов Е.Р. при голосовании на общем собрании от имени Денисовой В.П. не проголосовал, чем не только сделал невозможным избрание своего кандидата в совет, но и лишил Денисову В.П. права обжаловать решение общего собрания по данному вопросу.

Довод истца Денисова Е.Р. о неизвещении его о заседании совета директоров 25.05.2016 г. суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Пунктом 5.7.4 Положения о совете директоров предусмотрена возможность извещения членов совета о созыве собрания посредством электронной почты. В материалы дела представлены доказательства об уведомлении всех членов совета, в том числе и Денисова Е.Р. по электронной почте. На собрании 04.02.16 Денисов Е.Р. присутствовал, что свидетельствует о получении им извещений.

Кроме того, голосование Денисова Е.Р. не могло повлиять на результаты голосования на заседании совета директоров 25.05.2016, поскольку все присутствующие 4 члена совета голосовали единогласно по всем вопросам.

Статьей 181.5 ГК РФ неизвещение участника собрания о проведении собрания не отнесено к обстоятельствам, влекущим ничтожность решений собрания.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

В силу п.7 ст. 68 Закона об акционерных обществах признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания акционеров недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания акционеров, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным; нарушения, допущенные советом директоров при созыве собрания, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания акционеров.

В силу приведенной нормы закона недействительность решения совета директоров от 04.02.16 и 25.05.2016 г. не влечет автоматически ничтожность решений общего собрания от 29.06.2016 г., созванного указанными решениями совета директоров. Нарушения, допущенные советом директоров при созыве собрания, должны учитываться при рассмотрении иска о недействительности решений общего собрания, если эти нарушения непосредственно повлекли возникновение обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания решений собрания ничтожными или оспоримыми. (ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ).

В данном случае, предусмотренных ст. 181.5 ГК РФ основания для признания ничтожным решения общего собрания общества от 29.06.2016 г., не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Денисовой В.П. о признании недействительным решения общего собрания акционеров об избрании совета директоров и ревизора общества не может быть удовлетворено, поскольку Денисова В.П. в силу допущенного ею бездействия при голосовании не вправе обжаловать данное решение общего собрания. В этой связи, признание недействительным решения совета директоров об отказе включить предложенных Денисовой В.П. кандидатов на должность члена совета директоров и ревизора не повлечет необходимых для истцов правовых последствий в виде признания недействительным решения общего собрания, т.к. недействительность решения совета директоров не влечет ничтожность решения общего собрания, а оспаривать решение общего собрания акционеров Денисова В.П. в данном случае не вправе.

Жалоба истца не содержит доводов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что кассационный суд отменил обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с нарушением процессуальных норм, а именно не рассмотрением ходатайства о фальсификации доказательств.

При новом рассмотрении суд первой инстанции учел замечания кассационного суда, указанное ходатайство рассмотрел, отказав в его удовлетворении.

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что акт N 1 от 30.01.2016 о вскрытии почтового отправления содержит недостоверную информацию о содержании почтового отправления. В частности, Денисова В.П. утверждает, что все согласия кандидатов в члены совета директоров были заверены подписями кандидатов.

Вместе с тем, из акта N 1 от 30.01.2016 следует, что на согласии Громыко подписи нет, кроме того, предложения Денисовой В.П. не сшиты.

В целях проверки заявления о фальсификации судом вызвана в качестве свидетеля сотрудник ОПС Козырева Е.А., участвовавшая в составлении указанного акта. Свидетель по вызову суда не явилась, представила заверенные нотариусом пояснения, которые суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно ст. 56 АПК РФ свидетель должен явиться в суд и сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, известные ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. При этом свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Между тем, факт составления акта N 1 и содержащаяся в нем информация подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле: 1) письмом Динского почтамта от 31.07.2017, в котором подтверждается, что акт составляла руководитель ОПС Кореновск Козырева Е.А.; 2) письмом ФПС Краснодарского края от 04.12.2017 в адрес Денисовой В.П.; 3) письмом ФГУП Почта России от 10.01.2017 г. Во всех перечисленных письмах ФГУП Почта России подтверждает, что 30.01.20016 г. действительно был составлен указанный акт. При проверке содержимого почтового отправления N 11727994045171 не было установлено расхождений количества и наименования вложений данным, указанным в описи. При этом в письме от 04.12.2017 г. в адрес Денисовой В.П. УФПС прямо указывает на то, что в одном из документов нет подписи. В материалы дела не представлено доказательств того, что акт имел какое либо иное первоначальное содержание, чем то, что имеется в материалах дела. Не представлено доказательство того, что Денисова В.П. оформила вложение в почтовое отправление иным образом, чем это отражено в акте.

В ходе судебного разбирательства установлено лишь то, что почтовое отправление вскрыто и вручено адресату 30.01.2016 г примерно в 13-00, а не в 10-00, как это указано в акте. Данный факт признали представители ответчика и третьего лица Трифонов А.В. Неточность в данном реквизите акта не влияет на достоверность иной изложенной в акте информации, имеющей значение для дела.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018 по делу N А32-14646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов