Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-170/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А19-15295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-138" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 декабря 2016 года по делу N А19-15295/2016 по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-138" (ОГРН 1143850005936, ИНН 3849034090, адрес: 664080, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Шевцова, д.160) Кушниренко Сергея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1153850004791, ИНН 3811023519, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, д.58, оф.18) о взыскании 5 713 762 руб. 03 коп.

суд первой инстанции, судья С.Н. Антонова,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-138", обратился с уточненным в порядке 49 АПК РФ, требованием к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" о взыскании 5 598 498 руб. - неосновательное обогащение, 115 264 руб. 03 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции 07.12.2016 истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции неправомерно не принял выписки банка по счету как надлежащие доказательства. Суд также неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств.

Истцом заявлено ходатайство о приобщение в дело платежных доказательств, в подтверждение правильности банковских выписок.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200206186231 и уведомление 66402503827041 (т.1, л. 5).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.01.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.02.2017.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения, истцом представлены выписки по его счету N 40702810939110006134 филиал N5440 ВТБ24 (ПАО) согласно которым им перечислены на расчетный счет ООО "СтройМонтаж" N40702810618350005142 в Байкальском банке ПАО Сбербанк денежные средства в размере 5 598 498 руб. (т. 1, л. 19, 52,53, 55, 57, 62):

03.09.2015 г. - в сумме 700 000 руб., назначение оплата по договору А/5 от 02.09.2015 за монтаж "Автоураган";

07.09.2015 г. - в сумме 1 537 000 руб., назначение оплата по договору А/5 от 02.09.2015 за монтаж "Автоураган";

16.09.2015 г. - в сумме 500 000 руб., назначение платежа по договору N 290 от 23.07.2015 за работы на переезде;

29.09.2015 г. - в сумме 594 653 руб., назначение платежа по договору N 290 от 23.07.2015 за работы на переезде;

15.10.2015 г. - в сумме 366 845 руб., назначение платежа по счету N 317 от 14.10.2015 за услуги по реконструкции автомобильной дороги;

28.12.2015 г. - в сумме 1 900 000 руб., назначение платежа по договору N 290 от 23.07.2015 за работы на переезде.

Статьей 4 АПК РФ, вступившей в силу с 01.06.2016, установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (ч.5).

Статьей 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец, 08.04.2016 года направил в адрес ответчика претензию на сумму 1 900 000 руб. на основании платежного поручения N 290 от 23.07.2015 с назначением платежа за работы на переезде.

Поскольку истец обратился в суд 12.09.2016 без соблюдения претензионного порядка взыскания платежа от:

03.09.2015 г. - в сумме 700 000 руб., назначение оплата по договору А/5 от 02.09.2015 за монтаж "Автоураган";

07.09.2015 г. - в сумме 1 537 000 руб., назначение оплата по договору А/5 от 02.09.2015 за монтаж "Автоураган";

16.09.2015 г. - в сумме 500 000 руб., назначение платежа по договору N 290 от 23.07.2015 за работы на переезде;

29.09.2015 г. - в сумме 594 653 руб., назначение платежа по договору N 290 от 23.07.2015 за работы на переезде;

15.10.2015 г. - в сумме 366 845 руб., назначение платежа по счету N 317 от 14.10.2015 за услуги по реконструкции автомобильной дороги;

В рекомендациях НКС при Арбитражном суде ВСО от 21.11.2016 указано, что требование об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора считается выполненным в том числе в случае несущественного расхождения между требованиями указанными в претензии и в исковом заявлении, в частности по периоду задолженности. Однако если требования указанное в претензии отличается по предмету и основанию от требования, указанного в исковом заявлении, то исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 900 000 руб. отличаются по предмету и основанию от иных требований, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В части взыскания 1 900 000 руб. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Оценивая данную выписку по банковскому счету истца, суд апелляционной инстанции считает, что она соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, установленных ст. 167 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о совершении банковских операций по счету истца в адрес ответчика по указанным в выписке основаниям.

Отсутствие в деле в суде первой инстанции платежных документов не может свидетельствовать о не совершении истцом указанных банковских операций по основаниям указанным в данной банковской выписке по счету истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие платежных документов сведения, содержащиеся в выписке по банковскому счету истца не могут свидетельствовать о совершении им банковских операций, связанных с перечислением денежных средств.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные документы приобщены судом апелляционной инстанции лишь постольку, поскольку они выданы банком на основании указанной банковской выписки и подтверждают факт того, что именно банковская выписка по счету истца свидетельствует о совершенных по данному счету банковских операциях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец надлежащим образом в порядке ст. 65 АПК РФ подтвердил факт перечисления ответчику указанной суммы.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указывает истец, указанные денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие названных в платежных документах основаниях, поскольку в ходе проведения процедур о банкротстве ООО "Строительно- монтажное управление-138" арбитражным управляющим не установлено таких оснований.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом распределения бремени доказывания обстоятельств и принимая во внимание, что истцом заявлено об отсутствии у него наличия доказательств оснований перечисления указанных денежных средств, факт наличия таких оснований обязан представить в суд ответчик по делу.

Поскольку ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания не представил доказательств опровергающих доводы истца об отсутствии оснований перечисления указанных средств в его адрес, суд апелляционной инстанции находит правомерными требования истца и подлежащими удовлетворению в части 1 900 000 руб. как неосновательного обогащения.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (п.43).

Оценив расчет истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 115 264, 03 руб. суд апелляционной инстанции находит его обоснованным, рассчитанным за период с 28.12.2015 по 12.09.2016 на сумму долга в размере 1 900 000 руб., по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в рублях, а с 01.08.2016 по ключевой ставке Банка России.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое на основании несоответствия выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела и не правильном применении норм материального и процессуального права.

Взыскать с ответчика в пользу ответчика судебные расходы в размере 33 076,32 руб.

Суд, руководствуясь статьями 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "07" декабря 2016 года по делу N А19-15295/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" в части взыскания 3 698 498 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1153850004791, ИНН 3811023519, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, д.58, оф.18) в пользу ООО "Строительно-монтажное управление-138" (ОГРН 1143850005936, ИНН 3849034090, адрес: 664080, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Шевцова, д.160) 2 015 264,03 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (ОГРН 1153850004791, ИНН 3811023519, адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Советская, д.58, оф.18) в пользу федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 076,32 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко Д.В. Басаев