Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 15АП-7771/17

город Ростов-на-Дону

13 июня 2017 г.

дело N А32-43765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-43765/2016

по иску общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтрой", г. Сочи (далее также общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала, г. Краснодар (далее также страховая компания) о взыскании 104 806, 02 руб. страхового возмещения, 5000 руб. 00 коп. стоимости независимой экспертизы, 22500 руб. утраты товарной стоимости.

Решением суда от 30.03.2017 взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Кубанского филиала, г. Краснодар в пользу ООО "ПромСтрой", г. Сочи 104806,02 руб. страхового возмещения, 104,81 руб. величины утраты товарной стоимости, 5000 руб. стоимости услуг независимого оценщика, а в доход федерального бюджета 3952 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Взыскано с ООО "ПромСтрой", г. Сочи в доход федерального бюджета 867 руб. госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 истец (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Р14-29527-ДЛ, на основании которого истцу в лизинг передано транспортное средство - легковой Мерседес-Бенц 350, 2014 года выпуска.

3 октября 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО СК "Согласие" (Кубанский филиал) заключили договор страхования автотранспортного средства Мерседес-Бенц Джи Эль 350, 2014 года выпуска по страховому риску "АВТОКАСКО" (страховой полис серии 0003340 N 200180852/14ТЮЛ) в пределах страховой суммы 4 890 655 руб. (1-й год страхования), 4 157 058, 75 руб. (2-й год страхования) и т.д. со сроком действия с 03.10.2014 по 02.10.2016.

По условиям страхового полиса в случаях хищения, конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем по договору является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях - ООО "ПромСтрой".

В период действия договора страхования 01.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие при движении задним ходом), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц 350, государственный регистрационный знак О001УК93, что подтверждается справкой о ДТП от 01.08.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.08.2015.

16 сентября 2015 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, которое получено последним 21.09.2015. При этом в заявлении о наступлении страхового случая истец указал, что страховую выплату просит произвести путем направления поврежденного автомобиля на ремонт СТОА (по выбору Страховщика).

Признав наступившее событие страховым случаем, ответчик выдал обществу направление от 28.09.2015 N 296456/15 на ремонт на СТОА - ИП Иваненко А.А.

22 декабря 2015 года истец направил страховой компании заявление о денежной компенсации страхового возмещения, ссылаясь на неисполнение обязательств по ремонту автомобиля на СТОА.

В письме от 28.12.2015 N 64551 ответчик проинформировал общество о том, что ремонт поврежденного автомобиля на СТОА начался, заказаны запасные части и страховщик должен будет оплатить выставленный счет.

Аналогичные заявления истец направлял ответчику 01.03.2016, на которые получен ответ о выполнении страховой компанией обязательств по урегулированию заявленного страхового события.

На основании заказа-наряда и счета от 14.10.2015 N 126 ответчик произвел оплату ИП Иваненко А.А. в счет ремонта транспортного средства по страховому акту N 296456/15 в размере 63301 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2016 N 309713.

5 октября 2016 года истец в связи с отказом СТОА провести ремонт автомобиля направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 104 806, 02 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 22500 руб. со ссылкой на отчет независимого оценщика - ООО "Автолюкс".

В соответствии с отчетами независимого оценщика - ООО "Автолюкс" от 19.04.2016 N 15730, 15731 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Джи Эль 350, государственный регистрационный знак О001УК93 без учета износа составляет 104 806, 02 руб., с учетом износа - 96413, 45 руб.; величина утраты товарной стоимости в денежном выражении - 22500 руб.

Расходы общества на проведение независимой оценки в общей сумме составили 5000 руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками от 19.04.2016.

До настоящего времени ответчик страховое возмещение в денежном выражении не выплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 ГК РФ, а также условий рассматриваемого договора между обществом и страховой компанией, возмещение убытков (ущерба) в застрахованном имуществе является предметом правоотношений сторон и, соответственно, должно производиться по правилам статьи 15 ГК РФ. Из анализа норм об имущественном страховании следует, что при причинении вреда застрахованному имуществу возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, страховая компания ссылается на полную выплату истцу страхового возмещения посредством оплаты ремонта на СТОА поврежденного автомобиля.

Истец мотивирует свои исковые требования длительностью неисполнения страховщиком своих обязательств невыполнения ремонта на СТОА.

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, по договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика либо осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения основано на положениях договора страхования.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего, наступление страхового случая, размер причиненного ущерба, подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Не имея возможности отремонтировать транспортное средство на СТОА Страховщика, для определения размера ущерба с целью последующего производства ремонта на другой СТОА, истец правомерно обратился к независимому оценщику - ООО "Автолюкс" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом перечень и стоимость запасных частей, согласно пояснениям независимого оценщика принят в соответствии с информацией из справочника запасных частей предприятия-изготовителя (Daimler-Benz AG), применяемых при проведении восстановительного ремонта, исходя из расшифровки уникального идентификационного номера (VIN) автомобиля.

В соответствии с отчетом ООО "Автолюкс" от 19.04.2016 N 15730 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Джи Эль 350, государственный регистрационный знак О001УК93 без учета износа составляет 104 806, 02 руб., с учетом износа - 96413, 45 руб.

Доказательств опровергающих указанный размер ущерба ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Суд первой инстанции верно указал, что оплата страховой компанией запасных частей на сумму 63301 руб. сама по себе в отсутствие произведенного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Джи Эль 350, государственный регистрационный знак О001УК93, не может считаться надлежащим выполнением обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что наличие страхового случая подтверждено документально, размер страховой выплаты определен независимым оценщиком, возражений относительно заключения оценщика, также как и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 104 806, 02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов по досудебной оценке ущерба.

В подтверждение расходов по досудебной оценке в материалы дела истцом представлен договор на оказание оценочных услуг от 19.04.2016 N 15730 с ООО "Автолюкс", акт сдачи-приемки работ от 19.04.2016 N 15730, отчет об оценке от 19.04.2016 N 15730, а также кассовый чек от 19.04.2016 на сумму 5000 руб.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб. напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера о возмещении причиненных убытков в силу договора страхования, заключенного сторонами. Без проведения оценки величины ущерба истец не мог бы обосновать размер исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с отказом в выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5000 руб. стоимости услуг независимого оценщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22500 руб. величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В порядке статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 11.1.5.6 Правил добровольного страхования ООО СК "Согласие" в редакции от 21.08.2013, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску "Ущерб".

Таким образом, размер утраты величины товарной стоимости в данном случае должен производиться расчетным путем и независимая оценка в данном случае не требуется.

Учитывая положения пункта 11.1.5.6 Правил добровольного страхования ООО СК "Согласие" в редакции от 21.08.2013, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104, 81 руб. величины утраты товарной стоимости.

В указанной части - в части расчета размера утраты товарной стоимости судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно распределил пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-43765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева