Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 07АП-12053/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Томск

17 февраля 2017 г.

Дело N А67-4253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Павлюк Т.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца (по первоначальному иску): Куренкова С.О. по доверенности от 21.07.2016 (на один год)

от ответчика: Деева Ю.Б. по доверенности от 09.01.2017 (на один год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 ноября 2016 года по делу N А67-4253/2016 (судья Григорьев С.В.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Телерадиосервис" (ИНН 7024009238, ОГРН 1027001685127), Томская область, г. Северск

к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ИНН 7017080110, ОГРН 1037000152892), г. Томск

о взыскании задолженности и процентов в сумме 252 930,81 руб.

и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет"

к открытому акционерному обществу "Телерадиосервис"

о взыскании неустойки в сумме 195 021,76 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерно общество "Телерадиосервис" (далее- ОАО "Телерадиосервис", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее- АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (далее- ООО "Форма Маркет") о взыскании 252 930, 81 руб., из которых 201 919 руб. - задолженность по договору подряда от 25.03.2013 N 341-П, 51 011, 81 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2013 по 08.11.2016 и проценты по день фактической оплаты основного долга, государственной пошлины в сумме 8 304, 29 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

29.06.2016 ответчик (ООО "Форма Маркет") предъявило встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение срока выполнения работ) в размере 195 021,76 руб. по договору подряда от 25.03.2013 N 341-П.

Определением суда от 05.07.2016 встречное исковое заявление ООО "Форма Маркет" к ОАО "Телерадиосервис" принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.11.2016 иск ОАО "Телерадиосервис" удовлетворен в сумме 252 930, 81 рублей (долг 201 919 рублей и проценты в сумме 51 011, 81 рублей); встречное исковое заявление ООО "Форма Маркет" к ОАО "Телерадиосервис" удовлетворено частично в размере 69 220, 80 рублей, в остальной части встречного иска отказано, произведен зачет требований по первоначальному и встречным искам.

Не согласившись с решением суда в части снижения неустойки, ООО "Форма Маркет" в поданной апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, размер неустойки при заключении договора подряда был согласован сторонами, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком не представлено, просит отменить решение суда и удовлетворить встречное исковое заявления в размере 138 441, 60 руб. (неустойка за период с 29.06.2013 по 22.10.2013.

ОАО "Телерадиосервис" в представленном отзыве просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 (часть 5) АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, установив выполнение ОАО "Телерадиосервис" (Подрядчик) работ по договору подряда N 341-П от 25.03.2013 по монтажу внутренних и наружных сетей радиовещания, монтажу системы приема телевидения по адресу: г.Северск, ул. Калинина, 147, переданных Заказчику (ООО "Форма Маркет") по подписанным Актам о приемке выполненных работ от 22.10.2013 N 1, N 2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.01.2013; наличие у ООО "Форма Маркет" задолженности по оплате выполненных работ в размере 201 919 руб. (в части не оспоренной ответчиком), руководствуясь статьями 702, 711, 753, 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил первоначальный иск о взыскании задолженности в размере 201 919 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2013 по 08.11.2016 в сумме 51 011, 81 руб., а также процентов, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 09.11.2016 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы ООО "Форма Маркет" о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, отклонены судом, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В части встречного иска, исходя из условий договора подряда от 25.03.2013 N 341-П (пункт 5.1) дата окончания - 12.05.2013, с учетом положений статьи 200 ГК РФ, определил период начисления неустойки с 29.06.2013 по 22.10.2013 в размере 138 441, 60 руб.

Пунктом 9.1. договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока начала и (или) окончания работ (этапов работ), в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1 процент от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшая заявленный ООО "Форма Маркет" размер договорной неустойки до 69 220,80 рублей, исчисляя ее из ставки 0,05% за каждый день нарушения срока выполнения работ (18,25% годовых), суд указал на то, что неустойка в размер 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено (36,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности, в том числе, исходил из периода просрочки исполнения обязательств, факта подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ от 22.10.2013 без указания на нарушение сроков работ, с целью исключения злоупотребления правом (хотя и предусмотренного соглашением сторон).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (пункты 73, 77 Постановления N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; снижение размера договорной неустойки, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В рассматриваемом случае, в обоснование снижения размера неустойки ОАО "Телерадиосервис" указало на очевидно высокий размер неустойки 0,1%, значительно превышающий сумму убытков (отзыв л.д. 79-81 т.1), вместе с тем, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представило.

Правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Вопрос о применении указанной статьи к правоотношениям сторон при оценке оснований начисления и размера неустойки, с учетом ссылка суда с целью исключения злоупотребления правом, не мотивирован.

Определяя несоразмерность неустойки относительно учетной ставки Банка России, суд первой инстанции не принял во внимание, что неустойка в размере 0,1% согласована сторонами в договоре, не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств; обстоятельств злоупотребления правом ( с целью исключения которых суд также посчитал необходимым снизить неустойку), судом не установлено, факт подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ без указания на нарушения сроков работ, не свидетельствует о злоупотреблении заказчиком правом и не лишает его права на взыскание неустойки за нарушения обязательств, предусмотренных договором.

Доводы ОАО "Телерадиосервис" в отзыве на встречный иск о том, что исчисленная неустойка не отражает реальную степень последствий, которые наступили в результате нарушения исполнения обязательства, монтаж наружной сети радиовещания и установка телевизионных антенн невозможна, так как эти работы выполняются после окончания работ на кровле дома и демонтаже крана, данный вид работ выполнен ООО СУ "ТПСК" только в августе-сентябре 2013, что исключало выполнение работ ОАО "Телерадиосервис", были предметом оценки суда первой инстанции и отклонены со ссылкой на пункт 3.1.4. договора подряда, статьи 716, 719 ГК РФ, в отсутствие доказательств уведомлений ООО "Форма Маркет" о фактической приостановке работ, изменение срока исполнения обязательств, а также того, что указанные обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные договором работы, в связи с чем, не свидетельствуют о явной невозможности выполнить работы по договору подряда и виновном поведении Заказчика.

Ссылка ОАО "Телерадиосервис" на то, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков ООО "Форма Маркет", документально не подтверждена, кроме того, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для уменьшения договорной неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, встречное исковое заявление ООО "Форма Маркет" к ОАО "Телерадиосервис" удовлетворению в размере 138 441 руб. 60 коп., с произведением зачета требований по первоначальному и встречным искам.

В части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленные на сумму основного долга начиная с 09.11.2016, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные издержки в сумме 14 000 рублей (на оплату услуг представителя) - без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2016 года по делу N А67-4253/2016 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" к открытому акционерному обществу "Телерадиосервис удовлетворить в размере 138 441 руб. 60 коп.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречным искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ИНН 7017080110 ОГРН 1037000152982) в пользу открытого акционерного общества "Телерадиосервис" (ИНН 7024009238 ОГРН 1027001685127) задолженность в сумме 114 489 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1054 руб. 64 коп. (с учетом зачета).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Телерадиосервис" (ИНН 7024009238 ОГРН 1027001685127) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форма Маркет" (ИНН 7017080110 ОГРН 1037000152982) 3000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Т.В.Павлюк А.Л. Полосин