Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-56/17

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-180852/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Лепихина Д.Е.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-180852/16, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1096)

по заявлению ООО "Управляющая организация "Курчатовский"

к Государственной жилищной инспекции города Москвы,

о признании незаконным предписания,

при участии:

от заявителя:	Сыроежкин М.А. по дов. от 20.04.2016 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая организация "Курчатовский" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным полностью предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (заинтересованное лицо, Мосжилинспекция) от 23.08.2016 N РЛ-О-СЗ-06338/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Решением от 24.11.2016 Арбитражный суд города Москвы признал, недействительным предписание Мосжилинспекции от 23.08.2016 N РЛ-О-СЗ-06338/1.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предписанием от 23.08.2016 N РЛ-О-СЗ-06338/1 Мосжилинспекция обязала ООО "Управляющая организация "Курчатовский" обеспечить работоспособность инженерных систем ЦО, ГВС, ХВС после проведения работ по капитальному ремонту инженерных коммуникаций в подвале дома и бесперебойную подачу жилищно-коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии с нормативными требованиями; представить в ЖИ по СЗАО акт готовности системы отопления после проведения работ по капитальному ремонту инженерных сетей в доме.

Срок исполнения предписания установлен до 01.10.2016.

Не согласившись с указанным предписанием ООО "Управляющая организация "Курчатовский" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным предписания.

Согласно п. 1 положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП, Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по региональному государственному жилищному надзору в пределах своей компетенции; (в ред. постановления Правительства Москвы от 22.11.2011 N 555-ПП); функции по предоставлению государственных услуг по согласованию переустройства и перепланировки помещений в многоквартирных домах; функции по управлению системой мониторинга многоквартирных домов и особых объектов нежилого фонда города Москвы; полномочия по проведению обследования объектов жилищного фонда, объектов комплекса социальной сферы и спортивных сооружений в жилой застройке в целях оценки оснащенности техническими средствами безопасности, а также контролю состояния технических средств безопасности и их эксплуатации.

Инспекция осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, федеральными конституционными и федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом города Москвы, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы и настоящим Положением.

Согласно п. 4.2.9 Положения на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава города Москвы, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о выдаче предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям, а также о продлении срока исполнения выданного предписания об устранении выявленных нарушений.

Суд установил, что оспариваемое предписание выдано Мосжилинспекцией на основании полномочий, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП.

Согласно ч. 4 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ, в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно 1.9.3.Административного регламента предоставления государственной услуги "Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" в городе Москве и Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением

Правительства Москвы от 21.01.2015 N 29-ПП, уполномоченные должностные лица Мосжилинспекции имеют право составлять акты по результатам проведенных мероприятий по осуществлению государственной функции, на основании которых выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

При этом суд отмечает, что целью выдачи предписания является понуждение лица, допустившего совершение правонарушения, совершить определенные действия, направленные на его устранение.

В то же время, Мосжилинспекция в предписании не ссылается на нарушение ООО "Управляющая организация "Курчатовский" каких-либо норм, при этом, заинтересованным лицом не указано - содержат ли действия заявителя состав административного правонарушения, какую имеют квалификацию и каким актом установлена ответственность за его совершение.

ООО "Управляющая организация "Курчатовский" являясь организацией, управляющей вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет работы по текущему ремонту общего имущества дома.

Как указано заявителем, работы по капитальному ремонту дома выполняются подрядной организацией, заключившей государственный контракт на выполнение капитального ремонта с Департаментом капитального ремонта г.Москвы, соответственно, сроки выполнения работ по капитальному ремонту могут быть нарушены подрядной организацией.

Согласно п.3.3. Положения по организации контроля за выполнением работ на объектах, включенных в Городскую целевую программу по капитальному ремонту многоквартирных домов в городе Москве, утвержденных распоряжением Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы от 24.03.2009 N 07-14-47/9 "Об организации контроля за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирных домов", контроль за выполнением работ возлагается на государственного заказчика. Однако, ООО "Управляющая организация "Курчатовский" таковым не является.

Таким образом, оспариваемое предписание незаконно возлагает на ООО "Управляющая организация "Курчатовский" обязанности по обеспечению работоспособности инженерных систем ЦО, ГВС, ХВС после проведения работ по капитальному ремонту в срок до 01.10.2016, поскольку сроки окончания работ по капитальному ремонту не зависят от заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО "Управляющая организация "Курчатовский" не совершало никаких противоправных действий, в связи чем, на общество не может возложена обязанность по устранению нарушений, которое общество не совершало.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо, в нарушение положений ст.ст. 65, 205 АПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт нарушения заявителем положений действующего законодательства, во исполнение нарушения которых выдано оспариваемое предписание.

Суд также учитывает, что исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку оно исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Следовательно, выдаваемое уполномоченным органом предписание должностного лица должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Судом установлено, что оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям: в нем сделаны общие ссылки на нормы действующего законодательства. При этом в предписании отсутствует описание конкретного события правонарушения и его правовая квалификация.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования заявителя признаются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2016 по делу N А40-180852/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Е. Лепихин