Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 09АП-67436/16

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А40-198313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО Страховая компания "Армеец" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-198313/16, вынесенное судьей Скворцовой Е.А. в порядке упрощенного производства по заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование" к АО Страховая компания "Армеец" о взыскании задолженности Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "Армеец" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 52 034 руб. 52 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 081 руб. Решением суда от 21.11.2016 взыскано с АО СК "Армеец" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 52 034 (пятьдесят две тысячи тридцать четыре) руб. 52 коп., 2 081 (две тысячи восемьдесят один) руб. - государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО СК "Армеец" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Код доступа указан в нижнем левом углу, определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 21.02.2016 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2016 года, автомобилю марки "Тойота" государственный номер Т 797 НА 116, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "ГАЗ", государственный номер Т 062 ХН 116, под управлением водителя Михальчика З.Х., ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0336726927. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сультеева Р.Ф. нарушившего правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Тойота" государственный номер Т 797 НА 116, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов на ремонт составила 176 005 руб. 00 коп. Сумма ущерба с учетом износа составила 153 300 руб. 00 коп. Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 176 005 руб. 00 коп. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 110 от 10.05.2016 года. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате с требованием возместить ущерб в размере 153 300 руб. 00 коп. Ответчиком страховое возмещение выплачено частично. Таким образом, задолженность составляет 101 265 руб. 48 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. "б" ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Частью 19 ст. 12 закона об ОСАГО установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (ч. 9 ст. 12 закона об ОСАГО).

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие страхового случая и размер убытков подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра, платежным поручением и другими доказательствами, представленными истцом. Оснований для невыплаты страхового возмещения у истца не было.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 52 034 руб. 42 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Сультеева Р.В. и повреждениями автомобиля марки "Тойота", а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, суд считает, что истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием. Требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 52 034 руб. 52 коп. суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 269-272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 по делу N А40-198313/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО Страховая компания "Армеец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.Г. Нагаев