Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 10АП-17375/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 февраля 2017 г.

Дело N А41-35385/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айрапетян Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж": Свиридов М.А., представитель по доверенности от 15.11.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой": Картышов А.С., представитель по доверенности N 12 от 15.11.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-35385/16, принятое судьей Муриной В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РегионМонтаж" (ООО "РегионМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой" (ООО "СК "РЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 109/Суб-366002 от 23 мая 2014 года в размере 209 306 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 311 руб. 46 коп. за период с 25.02.2016 г. по 14.06.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 15.06.2016 г. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в месте нахождения ответчика до даты фактического погашения задолженности

ООО "СК "РЭС" обратилось в суд со встречным иском, согласно которому просило взыскать с ООО "РегионМонтаж" пени по договору подряда N 109/Суб-366002 от 23 мая 2014 года в размере 110 236 руб. 16 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РегионМонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части удовлетворения встречного иска, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "РЭС" в обоснование заявленных требований указало, что 23 мая 2014 года ООО "НПО Энергосвязьпроект" (генподрядчик, впоследствии изменило наименование на ООО "СК "РегионЭнергоСтрой") и ООО "РегионМонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 109/Суб-366002 на выполнение ПИР и СМР ЛЭП 10 кВ и ТП 10/0,4 кВ для технологического присоединения изолятора временного содержания ГУ МВД РФ для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго"), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы ЛЭП 10 кВ и ТП 10/0,4кВ для технологического присоединения изолятора временного содержания ГУ МВД РФ для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") в соответствии с Приложением N 1, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения работ по договору составляет три месяца с момента заключения договора, то есть работы должны были быть выполнены в срок не позднее 23.08.2014 г.

Согласно пункту 5.2 договора выполнение работ осуществляется по календарному плану строительства (реконструкции) объекта, который является Приложением N 3 к договору.

Между тем, как указало ООО "СК "РегионЭнергоСтрой", по вышеуказанному договору работы были выполнены подрядчиком 31.10.2014 г., то есть с нарушением установленных договором сроков.

Истец направил ответчику претензию от 24 июня 2015 года с требованием об оплате пени, предусмотренной договором, за нарушение сроков исполнения обязательств.

ООО "РегионМонтаж" в добровольном порядке требование ООО "СК "РЭС" не исполнило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "СК "РЭС" встречные исковые требования, исходил из того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договорам подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, при этом расчет пени соответствует условиям договора.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ООО "РегионМонтаж" указало, что истцом по встречному иску не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку опись вложения в ценное письмо, направленное в адрес общества 24 июня 2015 года, отсутствует.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ООО "РегионМонтаж" не получало встречного искового заявления, что подтверждается поступившим в адрес общества конвертом, содержащим иной документ, в связи с чем заявило ходатайство об отложении судебного заседания, однако суд в нарушение норм процессуального права данное ходатайство не удовлетворил и рассмотрел встречный иск через две недели после его принятия к производству.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, не позволили обществу заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к встречным исковым требованиям.

Представитель ООО "РегионМонтаж" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СК "РЭС" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался за законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2014 года ООО "НПО Энергосвязьпроект" (в настоящее время ООО "СК "РЭС") (генподрядчик) и ООО "РегионМонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда N 109/Суб-366002 на выполнение ПИР и СМР ЛЭП 10 кВ и ТП 10/0,4 кВ для технологического присоединения изолятора временного содержания ГУ МВД РФ для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго"), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующий комплекс работ и сдать результаты работ заказчику: проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы ЛЭП 10 кВ и ТП 10/0,4кВ для технологического присоединения изолятора временного содержания ГУ МВД РФ для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Воронежэнерго") в соответствии с Приложением N 1, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет 1 621 121 руб. 10 коп.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок окончания работ установлен в течение 3-х месяцев с момента заключения договора, то есть работы должны быть выполнены ООО "РегионМонтаж" не позднее 23.08.2014 г.

В обоснование встречного иска ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" указало, что работы по договору были выполнены подрядчиком только 31.10.2014 г, что подтверждается актом по форме КС-2 N 1 от 31.10.2014, подписанным обеими сторонами.

Вышеуказанное обстоятельство ООО "РегионМонтаж" не опровергнуто.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что за несоблюдение субподрядчиком срока окончания всех работ и/или сдачи результата работ генподрядчику последний вправе требовать оплаты пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по сдаче выполненных работ истец начислил ответчику пени в размере 110 236 руб. 16 коп., расчет которой соответствует условиям договора.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО "СК "РегионЭнергоСтрой".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, действительно, ООО "РегионМонтаж" не получало встречного искового заявления, что подтверждается поступившим в адрес общества конвертом, содержащим иной документ, при этом при наличии ходатайства об отложении судебного заседания встречный иск рассмотрен судом через две недели после его принятия к производству.

Вышеуказанные обстоятельства не позволили обществу заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к встречным исковым требованиям, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть поставлен судом апелляционной инстанции в данном судебном заседании без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "РегионМонтаж" заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки по встречному иску, сославшись на то, что установленный договором размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств несения убытков в связи с допущенной просрочкой выполнения работ.

Представитель истца по встречному иску возражал против применения к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, при этом сослался на то, что установленный договором размер неустойки в виде 0,1% от суммы выполненных работ соответствует обычаям делового оборота.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 вышеуказанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктом 75 Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к заявленным встречным исковым требованиям не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 18.1 договора размером неустойки.

В данном случае размер пени установлен договором, при этом установленный процент неустойки - 0,1% не является чрезмерным и соответствует обычаям делового оборота.

В пункте 18.1 договора установлено, что неустойка начисляется от общей стоимости работ, а не от стоимости невыполненных работ, в связи с чем истец правомерно производит начисление неустойки от суммы 1 621 121 руб. 10 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что истцом обоснованно начислена неустойка в сумме 110 236 руб. 16 коп.

Учитывая, что ответчик доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок разрешения спора, арбитражный апелляционный суд считает необоснованным.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В пункте 20.1 договора стороны установили, что до обращения в Арбитражный суд Московской области за разрешением спора стороны обязуются соблюсти претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий - 15 (пятнадцать) календарных дней со дня предъявления претензии.

Как установлено апелляционным судом, претензионное письмо от 24.06.2015 г. направлено истцом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 394018, г. Воронеж, ул. Володарского, д. 70, оф. 19.

Данная претензия получена адресатом 01.07.2015 г. (том 1, л.д. 115).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2016 года по делу N А41-35385/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина