Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1166/17

Требование: о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-137653/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМУ 202"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2016 года по делу N А40-137653/16, принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-995)

по иску ООО "Спецэнергострой"

к ООО "СМУ 202"

о взыскании неустойки в размере 651 127 руб. 52 коп. по договору подряда от 20.03.2013 N СМР/ТС-0313

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмыков А.В. по доверенности от 12.09.16 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ 202" (далее - ООО "СМУ 202", ответчик) о взыскании неустойки в размере 651 127 руб. 52 коп. по договору подряда от 20.03.2013 N СМР/ТС-0313 (с учетом уменьшения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

До вынесения решения по существу истцом была уменьшена сумма исковых требований. С учетом уточнения просил взыскать 648 313,34 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "СМУ 202" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просит его отменить.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.03.2013 между ООО "СМУ 202" (генподрядчик) и ООО "Спецэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда N СМР/ТС-0313, в соответствии с п.1.1., п. 1.4. которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и/или привлеченными силами, техникой и материалами выполнить строительно-монтажные работы по строительству теплосети на объекте: "Строительство Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта ГОУ ВПО "Российский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию по адресу: г.Москва, ЮЗАО, ул.Островитянова, владение N 1, Обручевский район" по тексту Объект" (шифр - РГМУ), а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п.2.1. договора стоимость работ определяется на основании локальной сметы и составляет 46 665 960,28 руб.

Оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.2.2. договора).

Порядок расчетов определен сторонами в следующем порядке (п.2.4., 2.4.1, 2.4.2.) генподрядчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора производит оплату аванса на расчетный счет подрядчика в размере 50%, что 23 332 980,14 руб. Оплата за выполненные работы по настоящему договору производится генподрядчиком после подписания уполномоченными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работы и затрат (форма КС-3).

Согласно п.4.1. договора приемка работ производится по мере их выполнения. Генподрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика об их готовности к сдаче.

Готовность выполненных работ подтверждается подписанием полномочными представителями сторон акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работы и затрат (форма КС-3) (п.4.2. договора).

Факт выполнения работ, сдача и приемка выполненных работ по договору подтверждается подписанными сторонами следующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ: актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.07.2013 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.07.2013 (форма КС-3) на сумму 21 328 576,70 руб.; актом о приемке выполненных работ N 2 от 22.08.2013 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 22.02.2013 (форма КС-3) на сумму 17 076 582,65 руб.; актом о приемке выполненных работ N 3 от 31.10.2013 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.10.2013 (форма КС-3) на сумму 5 014 178,72 руб.; актом о приемке выполненных работ N 4 от 28.02.2014 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 28.02.2014 (форма КС-3) на сумму 2 540 982,21 руб.; актом о приемке выполненных работ N 5 от 31.03.2015 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 31.03.2015 (форма КС-3) на сумму 705 640,00 руб.; всего на общую сумму 46 665 960,28 руб.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний.

17.10.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N СМР/ТС-0313 от 20.03.2013, согласно п.1 которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить дополнительные работы по устройству водостока согласно согласованной ОАО "МОЭК" проектной документации, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену.

Перечень и стоимость выполняемых по дополнительному соглашению работ определяется расчетом стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Договорная стоимость работ составляет 1 600 000,00 руб.

Оплата аванса производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от стоимости дополнительного соглашения, что составляет 800 000,00 руб. оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами акта о выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работы и (форма КС-3) (п.2, п.3, п.3.1. и п.3.2. дополнительного соглашения).

Факт выполнения работ, сдача и приемка выполненных работ по дополнительному соглашению N 2 от 17.10.2013 к договору подряда N СМР/ТС-0313 от 20.03.2013 подтверждается подписанными сторонами: - актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.03.2015 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.03.2015 (форма КС-3) на сумму 1 600 000,00 руб.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему работы. При приемке работ каких- либо замечаний и/или возражений ответчик не представил.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность составила 3 146 622,21 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании долга, который был рассмотрен судом в рамках дела N А40-53557/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-53557/2015 требования ООО "Спецэнергострой" удовлетворены полностью. Судом с ООО "СМУ 202" в пользу ООО "Спецэнергострой" взыскана задолженность в размере 3 146 622,21 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 733 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ, истцом начислена неустойка в размере 648 313 руб. 34 коп.

Согласно пункту 8.8. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты работ по договору подрядчик вправе потребовать, а генподрядчик по письменному требованию подрядчика обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца за период с 16.07.2013 по 11.05.2016 сумма неустойки составила 648 313 руб. 34 коп.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 718-ШАВ от 17.05.2016, согласно которой требовал уплатить начисленную неустойку, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией об отправке. Между тем какого-либо ответа от ответчика не последовало; оплата неустойки не была произведена.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, ответчиком математически не оспорен.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-53557/2015, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Период начисления неустойки истцом определен правомерно, исходя из срока нарушения исполнения обязательства по оплате, установленного договором.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Пленума ВС РФ от 24.04.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки суд руководствуется принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), в силу которого стороны заключили договор на указанных условиях, и, соответственно, имели представление о правовых последствиях собственных действий (бездействия).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в неоплате выполненных работ по договору. При этом, как отметил суд первой инстанции, неустойка в размере 0,1% от суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами и предусмотрена договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из обстоятельств дела, с учетом длительности неоплаты задолженности - более 3-х лет, основания для уменьшения подлежащей взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, неустойка в заявленной сумме 648 313 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от "28" ноября 2016 года не имеется, апелляционная жалоба ООО "СМУ 202" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" ноября 2016 года по делу N А40-137653/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ 202" госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова