Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 04АП-6464/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 февраля 2017 г.

Дело N А19-12229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БДСК Плюс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2016 года по делу N А19-12229/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 3808234816, 664003 г. Иркутск, ул. Тимирязева д. 7 кв. 201) к обществу с ограниченной ответственностью "БДСК Плюс" (ИНН 3811175871, 664009 г. Иркутск, ул. Ширямова д. 32) о взыскании 3 442 594 руб. (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "БДСК Плюс" о взыскании 3 372 213 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Из апелляционной жалобы следует, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поданное посредством системы "Мой арбитр".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "БДСК ПЛЮС" о взыскании неосновательного обогащения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ВЕРТИКАЛЬ" (подрядчиком) и ООО "БДСК ПЛЮС" (субподрядчиком) заключен контракт N ССП-02/11/15 от 13.11.2015, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг на объекте "Магистральный нефтепровод Куюмба-Тайшет". Участок км 645,9-км 713,25. Линейная часть трубопроводов" в соответствии с договором, сметой и Приложением N 2. Контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 84 818 782 рубля 23 копейки без НДС (пункт 2.1. контракта). Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 4.1 (со ссылкой на График выполнения), указав, что работы должны быть начаты подрядчиком 20.11.2015 и закончены не позднее 30.06.2016.

Во исполнение условий указанного договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен авансовый платеж в сумме 8 434 155 рублей 58 копеек платежными поручениями N 107 от 26.11.2015, N 109 от 27.11.2015, N 7 от 20.01.2016. Письмом от 06.02.2016 N 62 ООО "БДСК ПЛЮС" указало на прекращение выполнения всех работ по контракту в связи с его незаключенностью и потребовало оплатить выполненные работы.

В связи с прекращением субподрядчиком выполнения работ по контракту претензией от 26.02.2016 N 09/16 ООО "ВЕРТИКАЛЬ" потребовало возврата денежных средств в размере 3 442 594 рубля, неосвоенных ООО "БДСК ПЛЮС". Авансовый платеж истцу не возвращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы авансового платежа.

Суд первой инстанции, применив положения параграфов 1, 3 главы 37, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленного иска как по основаниям, так и по праву, поскольку контракт сторонами расторгнут с 6 февраля 2016 года, на сумму, полученную в качестве аванса, работы ответчиком не сданы, размер неосновательного обогащения составил 3 372 213 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, о наличии разночтений в заявленной в претензии сумме, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Данные доводы заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом судебном акте в силу статьи 170 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанным доводам ответчика не имеется.

Ссылка на то, что ответчиком не был получен уточненный размер требований, не влечет отмены решения суда. Как следует из заявления истца об уточнении, размер исковых требований был уменьшен, в связи с чем права ответчика нарушены не были. Доказательства направления ответчику к уточнению были приложены, об уточнении иска в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru информация появилась 4 октября 2016 года, дело рассмотрено 5 октября, после объявления перерыва с 4 октября, когда представитель ответчика участвовал в судебном заседании.

Таким образом, процессуальные права ответчика уменьшением исковых требований не нарушены. Как следует из части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. При изложенных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 октября 2016 года по делу N А19-12229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина