Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 09АП-1257/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Дело N А40-188926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-188926/2016, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г.Москва, ул. Вавилова, д. 9) к ООО "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, юр.адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 18, стр. 3) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Ю.В. (доверенность от 29.12.2016)

от ответчика: Сокольская Ю.В. (доверенность от 01.02.2017)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Главное управление жилищным фондом" задолженности в размере 4 236 195 руб. 90 коп. и неустойки в размере 96 192 руб. 14 коп. за период с 16.06.2016 г. по 01.09.2016 г., а так же неустойки за последующий период по дату фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму долга на основании статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ.

Решением от 07.12.2016 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 817 458 руб. 38 коп. долга и неустойку в полном объеме. В остальной части в иске отказал.

При этом суд исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электрической энергии; правомерности начисления пени.

ООО "Главное управление жилищным фондом" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истец при начислении оплаты по спорным объектам необоснованно применял завышенный тариф, так как данные объекты не газифицированы.

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает на законность и обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 96962062 от 14.12.2015 г., в соответствии с которым МЭС (истец) обязуется осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресам (адреса поставки), указанным в Приложении N 7 к договору (л.д. 28).

Во исполнение условий договора истец в мае-июне 2016 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры (л.д. 42-51) на сумму 4 817 215 руб. 91 коп.

Поставленные в указанный период ресурсы оплачены ответчиком частично, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 817 458 руб. 39 коп. Решение суда в части отказа во взыскании задолженности истец не обжалует.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

В материалах дела усматривается, что разногласия сторон сводятся к обоснованности применения в расчетах тарифа для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, и приравненных к нему потребителей, в отношении жилых домов, расположенных по адресам: проезд Девичье Поле, 2; улица Мясницкая, 41,6,7; улица Большая Пироговская, 51.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные жилые дома оборудованы стационарными электроплитами, является необоснованным..

Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Правил N 6 до начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 1.3.11 Правил N 6 подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на электроснабжение между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Пунктом 1.2 Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной заместителем министра топлива и энергетики Российской Федерации от 24.11.1992, установлено, что заказчик на строительство объекта (потребитель) обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других электронагревательных приборов с соответствующими организациями Минтопэнерго России.

Разрешения на установку стационарных электроплит для пищеприготовления не требуется (оформляется в установленном порядке) при установке электроплит в кухнях жилых домов высотой 11 этажей и более, в общежитиях, домах для престарелых и семей с инвалидами (независимо от этажности), в жилых зданиях переменной этажности с высотой одной из частей 11 этажей и более (пункт 4.2.1 вышеназванной Инструкции).

В рассматриваемом случае ответчиком в отношении спорных жилых домов в материалы дела не представлены копии технических паспортов, в которых было бы указано об отсутствии их газификации.

Представленные ответчиком акты обследования жилых домов от 10.11.2016 (л.д.120-127) не могут служить доказательствами отсутствия их газификации, поскольку составлены ответчиком в одностороннем порядке, а, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии их газификации в спорный период.

При этом судом апелляционной инстанции протокольным определением от 14.02.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела запроса в Мосгаз от 30.11.2016 и ответа на него от 15.12.2016, поскольку в соответствии с нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. У ответчика до принятия судом первой инстанции решения суда по настоящему делу (резолютивная часть оглашена 30.11.2016) имелась возможность направления вышеуказанного запроса.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять необходимые ходатайства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" правомерно обратился с требованием о взыскании законной неустойки в размере 96 192 руб. 14 коп., а так же неустойки за последующий период по дату фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму долга, расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 3), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен заявителем.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2016 года по делу N А40-188926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын