Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 02АП-287/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 февраля 2017 г.

Дело N А82-11682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - акционерного общества "Лакокрасочные материалы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 по делу N А82-11682/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества "Волгоспецхим" (ИНН: 7607023185; ОГРН: 1027600981583)

к акционерному обществу "Лакокрасочные материалы" (ИНН: 7616005922; ОГРН: 1027601066228)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество "Волгоспецхим" (далее - ЗАО "Волгоспецхим", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с акционерного общества "Лакокрасочные материалы" (далее - АО "Лакокрасочные материалы", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 1 315 820 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате химического сырья (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 15.12.2014 N 111-14 (далее - Договор), 222 106 руб. 51 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 19.04.2016 по 02.11.2016 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара, а также Неустойки, начисляемой с момента вступления в силу решения суда по данному делу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 исковые требования ЗАО "Волгоспецхим" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 998 050 руб. Долга, 185 588 руб. 16 коп. Неустойки и Неустойка, начисляемая с 03.11.2016 по день фактического исполнения Ответчиком денежного обязательства, а в остальной части исковое заявление ЗАО "Волгоспецхим" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение, уменьшив сумму Неустойки до 92 794 руб. 08 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара.

Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Наличие Долга и оснований для взыскания Неустойки Заявитель не оспаривает, как не оспаривает и методику начисления Неустойки, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 7.3.1 Договора за нарушение сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя Неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 7.3.1, предусматривающего соответствующий размер Неустойки, как не представил и доказательства того, что взыскание Неустойка может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ЗАО "Волгоспецхим" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на него же, в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с АО "Лакокрасочные материалы" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2016 по делу N А82-11682/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Лакокрасочные материалы" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Лакокрасочные материалы" (ИНН: 7616005922; ОГРН: 1027601066228) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова