Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 03АП-8409/16 (ключевые темы: проектная документация - муниципальный контракт - жилой дом - строительство - пожарная безопасность)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 03АП-8409/16

г. Красноярск

17 февраля 2017 г.

Дело N А33-7383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта": Гиниятова А.Р., генерального директора, на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию от 01.04.2016;

от муниципального казенного учреждения Служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района: Ляховой О.А., начальника, на основании приказа от 02.07.2015 N 26-к, Черных О.А., представителя по доверенности от 10.11.016 N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2465230681, ОГРН 1092468056493)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2016 года по делу А33-7383/2016, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (ИНН 2465230681, ОГРН 1092468056493, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению Служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (ИНН 2404003378, ОГРН 1022400560489, далее - ответчик) о взыскании 1 430 234 рубля 13 копеек неосновательного сбережения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Березовского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета взыскано 27 302 рубля судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу А33-7383/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не были приняты во внимание возражения и доводы ответчика о достаточности и достоверности представленных истцом доказательств. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции в противоречии с имеющимися в доказательствами, положениями законодательных и подзаконных актов, сделаны выводы об отсутствии у истца права на получение с ответчика неосновательно сбереженного последним в силу следующего. Расходы истца за проведение инструментального обследования выполненных конструкций незаконченного строительством жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 150, и выдачу заключения N 3-30-32/15 от 15.04.2015 (согласно письму б/н от 26.03.2015), за корректировку и доработку проектно-сметной документации, необходимой для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Дружба, 150 в п. Березовка (согласно письму от б/н от 30.04.2015, N1464 от 09.07.202015) понесены за ответчика, поскольку данные исследования должны были быть проведены ответчиком во исполнение требований контролирующего органа. При этом характер доработок проектно-сметной документации свидетельствует о том, что необходимость спорных корректировок вызвана требованием истца о размещении в доме 48 квартир, вместо запроектированных 40. Таким образом, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем качестве выполнения работ истцом как причине корректировки ПСД.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 09.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. Заявил письменное ходатайство об истребовании доказательств, а именно: истребовать у НТЦ ААиСН "КрасноярскНИИпроект" письменные пояснения о количестве квартир, запроетированых по рабочему проекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Дружбы, 150 в п. Березовка"; копии документов, подтверждающих отчуждение им исключительных прав жилого дома по адресу п. Березовка, ул. Дружбы, 150 от НТЦ ААиСН "КрасноярскНИИпроект" по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Представители ответчика не возразили против удовлетворения заявленного ходатайства истца об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказано, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было.

Представители ответчика представили письменный отзыв на апелляционную жалобу в зале судебного заседания, отклонили доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 66247, по условиям пункта 1.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по строительству многоквартирного жилого дома, по адресу: Красноярский край Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, д. 150 в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2013-2015 годы (именуемого в дальнейшем "Объект") в соответствии с условиями контракта, с действующей нормативно-технической документацией, перечнем требований, техническим характеристикам материалов, применяемых при выполнении работ, ведомостью технических характеристик (приложение N5), по проектной документации и в установленный контрактом срок и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить их.

Как указано в пункте 1.2 контракта, работы ведутся поэтапно в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).

Дополнительными соглашениями от 16.07.2014 N 1, от 25.08.2014 N 2, от 12.11.2014 N 3, от 17.11.2014 N 4, от 24.11.2014 N 5, от 10.04.2015 N 6, от 31.07.2015 N7, от 24.04.2015N б/н в договор внесены изменения.

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 уменьшена цена контракта до суммы 57 606 543 рубля 48 копеек без изменения объемов работ.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно расчету стоимости работ (или проектно-сметной документации) (приложение N 3 - готовится подрядчиком в формате локально-сметных расчетов);

- корректировка проектной документации (шифр 07-121 - 2007 г.) согласно письменных указаний заказчика по планировке жилых помещений, отделке помещений, цветовых решений;

- осуществление платы по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемых подрядчиком;

- стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пуско-наладочных работ;

- транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, включая заработную плату;

- таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

- затраты, связанные с зимним удорожанием;

- затраты, связанные с охраной строящегося объекта;

- погрузо-разгрузочные, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку

грузов, доставляемых подрядчиком;

- страхование ответственности и риска;

- затраты на обеспечение объекта электроэнергией, теплом, паром, водой и другими энергетическими ресурсами;

- затраты, связанные с оформлением согласований, экспертиз и разрешений, других согласований с соответствующими административно-надзорными органами;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения Контракта.

Стороны установили в контракте, что заказчик производит оплату выполненных работ подрядчику по итогам выполненной работы в соответствии с предъявленными подрядчиком счетами, счетами-фактурами и актами КС-2 и КС-3, при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований. Оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки выполненных работ КС-2 и КС-3 и предоставления полного пакета исполнительной документации (в том числе акта ввода объекта в эксплуатацию). Порядок оплаты: на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2 и КС-3), при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований в 2014 году в размере 42 658 169 рублей 60 копеек; оставшаяся сумма оплачивается в первом полугодии 2015 года в размере 14 948 373 рубля 88 копеек в течение 20 дней с момента поступления денежных средств из краевого и федерального бюджета (цена с учетом тендерного снижения по итогам аукциона).

Аванс перечисляется подрядчику в течение 30 дней с момента подписания муниципального контракта в размере 10% от цены контракта и составляет 6 154 338 рублей 58 (шесть миллионов сто пятьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 58 копеек (в том числе НДС - 18% 938 797,41) из них: 382 890 (триста восемьдесят две тысячи восемьсот девяносто) рублей 23 копейки - местный бюджет, 5 771 448 (пять миллионов семьсот семьдесят одна тысяча четыреста сорок восемь) рублей 35 копеек - краевой бюджет. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Расчет стоимости работ приведен в приложении N 3 к настоящему контракту.

В формате локально-сметного расчета готовится подрядчиком в течение 7 дней с момента подписания контракта.

При исполнении настоящего контракта заказчик по согласованию с подрядчиком, вправе уменьшить или увеличить не более чем на 10 процентов объем выполняемых работ. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы объема работ, но не более чем на 10 процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы услуги. Цена единицы дополнительного объема работ, при уменьшении предусмотренного контрактом объема услуг должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренный в контракте объем работ.

Настоящий контракт может быть изменен в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика, как получателя бюджетных средств, лимитов бюджетных обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2015 по делу N А33-1078/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА": в муниципальный контракт от 15.07.2014 N 66247 внесены изменения, пункт 3.2 изложен в новой редакции: срок завершения всех работ - 31.08.2015.

Дополнительным соглашением от 24.04.2015 пункт 3.2 контракта изложен в новой редакции: срок завершения работ - 31.08.2015.

В счет цены контракта подрядчик обязуется оформить все требуемые разрешения и согласования на производство строительно-монтажных работ от соответствующих органов за свой счет. Заблаговременно представлять заказчику списки своего персонала и грузовых автомашин для оформления пропусков на проход (проезд) на территорию объекта (пункт 5.2.), а также на основании пункта 5.3. договора подрядчик обязуется произвести корректировку проектной документации (шифр 07-121 - 2007 г.) согласно письменных указаний заказчика по планировке жилых помещений, отделке помещений, цветовых решений и согласовать ее с компетентными органами; произвести плату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Из пункта 5.4. контракта следует, что подрядчик обязуется в течение 3 рабочих дней после заключения контракта, в соответствии с пунктом 5.4.1. по письменному обращению получить у заказчика: по акту проектную документацию, утвержденную к производству работ; перечень исполнительной документации на бумажном носителе.

В связи с тем, что обязательства по контракту подрядчиком надлежащим образом не исполнены, в установленные сроки работы не выполнены, письмом от 10.12.2015 истец потребовал расторгнуть контракт и уплатить неустойку и штраф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 по делу N А33-1505/2016 расторгнут муниципальный контракт от 15.07.2014 N 66247 между муниципальным казенным учреждением службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта"; с ООО "Дельта" в пользу муниципального казенного учреждения службы "Заказчика" по управлению жилищно - коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района взыскано 604 301 рубль пени; в остальной части иска отказано. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно пункту 6.2 контракта для контроля за ходом, качеством производимых работ и для приемки выполненных работ заказчик назначает комиссию с участием специалиста со специальным образованием.

Апелляционным судом в рамках дела N А33-1505/2016 установлено, что из представленной в материалы дела переписки сторон, подрядчик обращался с требованиями о передаче утвержденной проектной документации в полном объеме, просил утвердить техническое задание на проектирование в связи с перепланировкой жилого дома, письмом от 01.06.2015 N 06-1 ответчик указал на приостановление работ с 01.06.2015, до окончания работ по доработке и корректировке проектно-сметной документации на дом, получения результатов положительного заключения и передачи документации ответчику.

Однако, дополнительных соглашений о внесении изменений в проект не заключалось, изменения в договор не вносились, ответчик не доказал фактическое приостановление работ, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием исключительно виновных действий истца, не представил доказательств того, что обстоятельства, наличие которых требует внесение изменений в рабочую документацию, препятствуют исполнению договора.

На основании пункта 6.4 контракта представитель заказчика вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Истцом выполнены работы на сумму 2 709 612 рублей 76 копеек за период с 15.04.2015 по 25.05.2015, что подтверждает акт о приемке выполненных работ от 25.05.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2015.

В соответствии с пунктом 5.14. контракта подрядчик обязуется в процессе исполнения контракта выполнять все предписания, поступившие от компетентных (надзорных) органов.

На основании пункта 15.17. контракта подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами. Обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16.3 контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действителен до завершения гарантийного периода, указанного в статье 10 контракта и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 24504101 "3226", расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 150, выдано 26.12.2014.

Как следует из представления прокурора Березовского района Красноярского края от 13.05.2015 N 7-01-2015 разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в нарушение требований градостроительного законодательства. Строительство объекта, согласно проектной документации, предусмотрено в два этапа, поэтапный ввод его в эксплуатацию не предусмотрен разрешением на строительство. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края какой-либо документ о возможности ввода объекта в эксплуатацию не выдавался. Установлено, что проектным научно исследовательским и конструктивным институтом "ПромстройНИИпроект" 15.04.2015 дано заключение по результатам инструментального исследования выполненных конструкций незаконченного строительства жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, ул. Дружбы, 150, п. Березовка. Согласно заключению имеются отступления от проектной документации, которые являются неустранимыми, в связи с чем требуется внесение изменений в проектную документацию, допущены многочисленные отступления от проектных решений.

Ввиду того, что отмеченные отступления от проекта в части устройства наружных стен являются неустранимыми, перед возобновлением строительства необходимо внести изменения в проектную документацию в установленном порядке.

Кроме того, выявлены следующие нарушения при строительстве:

- утеплитель наружных стен подземной части здания смонтирован некачественно;

- утеплитель наружных стен надземной части здания смонтирован некачественно;

- монтаж несущих наружных и внутренних стен выполнен с нарушениями действующих норм;

- фактическое положение несъемной опалубки под перекрытие на относительной отметке 6.000 в осях 20-21/И-К не соответствует требованиям проекта в части изменениям ориентации при раскладке;

- утепление полов первого этажа в помещениях квартир не выполнено;

- в конструкции вентканала В-5 отсутствует металлический короб, предусмотренный проектом;

- в отдельных помещения не выполнены отверстия ввода вентиляционных каналов, предусмотренных проектом;

- отверстия для выхода в шахту вентканала в плите перекрытия первого этажа, расположенного в осях "34" - "35", прибито по месту с полным разрушением бетона ребра плиты, рабочая арматура ребра оголена и находится в шахте канала;

- кладка вентиляционных каналов выполнена нарушением требований проекта;

- крепление оконных блоков выполнено посредством самонарезающих шурупов к

откосам проемов, выполненных из стружечно-цементных плит. В отдельных проемах отсутствует обрамление откосов из СЦП, где крепление оконных блоков выполнено посредством самонарезающих шнуров непосредственно в пенопласт;

- пароизоляция плит покрытия не выполнена;

- не выполнена антисептическая и огнезащитная обработка конструкций стропильной системы блок-секций 5 и 6 и допущены многочисленные дефекты строительной системы, что оказывает отрицательное влияние на обеспечение механической и пожарной безопасности конструкций стропильной системы.

Отмеченные выше дефекты, допущенные при производстве работ и оказывающие влияние на обеспечение механической безопасности строительных конструкций, а также пожарной безопасности и нарушение требований энергетической эффективности здания, кроме того, указанные дефекты оказывающие влияние на безопасность и здоровье человека, условия проживания.

При строительстве объекта допущены существенные дефекты теплотехнических свойств показателей ограждающих конструкций, которые являются следствием недоработки конструктивных решений и некачественного монтажа теплового контура.

В ходе проверки проведённой прокуратурой совместно с сотрудниками службы строительного надзора и жилищного контроля по краю, данные факты подтвердились.

Строительство объекта - жилого дома, осуществляется в рамках целевых программ.

Распоряжением главы Березовского района Красноярского края от 28.12.2006 N 133 утвержден перечень жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Переселению подлежат жильцы 48 квартир в целом, однако, согласно проектной документации на объект строительства - жилой дом по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 150, в указанном доме предусмотрено только 40 квартир.

Вопрос переселения жильцов оставшихся 8 квартир аварийных домов остался без внимания администрации района.

Выявленные нарушения являются недопустимыми и грубо нарушают права граждан на безопасные условия жизни.

Постановлением от 16.06.2015 N 1012 отменено выданное администрацией Березовского района Красноярского края разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 24504101 "3226" от 26.12.2014, в связи с представлением прокурора Березовского района Красноярского края от 13.05.2015 N7-01-2015.

Согласно пункту 15.2 договора, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры или разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с законодательством Российской

Ссылаясь на то, что ответчиком не возмещены понесенные истцом расходы, повлекшие сбережение ответчиком его средств:

- за проведение инструментального обследования выполненных конструкций незаконченного строительства жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 150, и выдачу заключения от 15.04.2015 N 3-30-32/15 - уплачено ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" 250 000 рублей;

- за корректировку и доработку ПСД, необходимой для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Дружбы, 150 в п. Березовка" - уплачено ООО "Сибиряк-Проект" 962 470 рублей 82 копейки;

- за проведение госэкспертизы ПСД объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Дружбы, 150 в п. Березовка" - уплачено КГУ "ККГЭ" 217 763 рубля 31 копейка, общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 430 234 рубля 13 копеек возмещения неосновательно сбережения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт от 15.07.2014 N 66247, отношения, по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Как установлено судом, по факту выполнения работ в рамках муниципального контракта между сторонами подписаны: акт о приемке выполненных работ от 25.05.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2015 на сумму 2 709 612 рублей 76 копеек за период с 15.04.2015 по 25.05.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2016 по делу N А33- 1505/2016 исковые требования муниципального казенного учреждения службы "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района удовлетворены, муниципальный контракт от 15.07.2014 N 66247 между муниципальным казенным учреждением службы "Заказчика" по управлению жилищно коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" расторгнут.

Основанием для расторжения договора послужило наличие вины общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в нарушении срока выполнения работ по контракту и ненадлежащее их выполнение.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 5 уменьшена цена контракта до суммы 57 606 543 рубля 48 копейки без изменения объемов работ.

Пунктом 2.2. предусмотрено, что в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту, в том числе:

- стоимость всех работ согласно расчету стоимости работ (или проектно-сметной документации) (приложение N 3 - готовится подрядчиком в формате локально-сметных расчетов);

- корректировка проектной документации (шифр 07-121 - 2007 г.) согласно письменных указаний заказчика по планировке жилых помещений, отделке помещений, цветовых решений;

- затраты, связанные с оформлением согласований, экспертиз и разрешений, других

согласований с соответствующими административно-надзорными органами;

- иные установленные контрактом.

Истцом заявлены к взысканию следующие расходы, повлекшие, по мнению истца, сбережение ответчиком его средств:

- за проведение инструментального обследования выполненных конструкций незаконченного строительства жилого дома и выдачу заключения от 15.04.2015 N 3-30-32/15 уплачено ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.08.2015 N 128, от 21.09.2015 N138, а также актом сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность составила по оплате 125 000 рублей, а также договором от 01.04.2015 N 30-16/15; платежным поручением от 07.04.2015 N 970;

- за корректировку и доработку ПСД, необходимой для строительства объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Дружбы, 150 в п. Березовка" уплачено ООО "Сибиряк-Проект" 962 470 рублей 82 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 18.09.2015 N 137, от 07.09.2015 N132 и счетом на оплату от 16.07.2015 N 120, а также договором от 29.06.2015 N292/15;

- за проведение госэкспертизы проектно-строительной документации объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Дружбы, 150 в п. Березовка" уплачено КГУ "ККГЭ" 217 763 рубля 31 копейку, что подтверждено платежным поручением от 25.08.2015 N 127, а также договором от 02.06.2015 N 057/15.

Как следует из материалов дела, при производстве работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Дружбы, 150 в п. Березовка" заказчиком принято решение об изменении количества квартир в подлежащем к строительству доме: вместо 40 квартир предполагалось разместить в нем 48 квартир, подрядчику выдано техническое задание.

Согласно заключению от 15.04.2015 N З-30-32/2015 по результатам инструментального обследования выполненных конструкций незаконченного строительством жилого дома, что при сравнении фактического исполнения строительных конструкций объекта, установленного при проведении обследования, с материалами исходной проектной документации (шифр: 07-121), получившей положительное заключение государственной экспертизы (N 24-1-5-0895-08), выявлены отступления от принятых проектных решений, представленные в п. 4.1 настоящего заключения. Отмеченные отступления оказывают влияние на обеспечение механической и пожарной безопасности жилого дома. В соответствии с частью 7 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации: "...отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти...". Ввиду того, что отмеченные отступления от проекта в части устройства наружных стен являются неустранимыми, перед возобновлением строительства рекомендуется внести изменения в проектную документацию с учетом отмеченных отступлений.

По результатам обследования были отмечены дефекты, допущенные при производстве работ и оказывающие влияние на обеспечение механической' безопасности строительных конструкций, а также пожарной безопасности и нарушение требований энергетической эффективности здания. Также были отмечены дефекты оказывающие влияние на безопасные для здоровья человека условия проживания. Все отмеченные дефекты приведены в разделе 4.2.

Устранение отмеченных отступлений от проектной документации, а также устранение дефектов и повреждений рекомендуется выполнять на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в неё соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Техническое состояние выполненных конструкций незаконченного строительства жилого дома, расположенного по адресу: "Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 150", согласно требованиям ГОСТ 31937-2011, оценивается как ограниченно работоспособное.

Подрядчик обязуется оформить все требуемые разрешения и согласования на производство строительно-монтажных работ от соответствующих органов за свой счет. Заблаговременно представлять Заказчику списки своего персонала и грузовых автомашин для оформления пропусков на проход (проезд) на территорию объекта (п. 5.2.).

11.11.2016 допрошены в судебном заседании суда первой инстанции специалисты Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края: Броницкая Е.А. - заместитель начальника отдела надзора за жилищным строительством службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Жаркова Л.Р. - государственный инспектор отдела санитарно-эпидемиологического контроля, Белоброва Е.В. государственный инспектор отдела надзора за строительством спортивных сооружений, Балабанов И.В. - государственный инспектор отдела энергонадзора, которые были предупреждены об уголовной ответственности но статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

В судебном заседании Броницкая Г.А. пояснила, что исходя из предписаний есть нарушения требований к проектной документации. Строительный объект согласно документации не разрешено сдавать поочередно. Разрешение па ввод в эксплуатацию объекта Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края не выдавала. Кровля выполнена не в полном объеме. За выявленные нарушения в 2014-2015 гг. принимались меры административной ответственности.

Специалист Белобров Г.В. указал, что по пожарному надзору должна быть следующая документация: акты выполненных работ, акты скрытых работ, паспорта, данные документы отсутствуют, как и отсутствуют документы по огнезащитной обработке, документы, выданные МЧС отсутствуют, заключение аккредитованных организаций отсутствуют, документы по работоспособности водоснабжения отсутствуют. С такими нарушениями сдавать дом в эксплуатацию нельзя. Отсутствие работ по водоснабжение грозит к невозможности тушения пожара, а отсутствие работ по огнезащитной обработке грозит распространение огня по конструкциям.

Балабанов И.В. пояснил, что тепловой контур не был смонтирован в 2015 году, его основная функция - регулирования параметров теплоносителя для жилого дома, обеспечение теплом жилого дома. Вводить дом в эксплуатацию при отсутствии теплоснабжения, монтажа ГВС, ХВС, водоотведения нельзя. Один подъезд только был обеспечен водой (оси 27-40). Тепловая изоляция обеспечивает сохранность тепловой энергии, в полно; объеме доведение ее до потребителя. Отсутствие теплоизоляции влияет; на качество теплоносителя и энергетическую эффективность подаваемых ресурсов. Невозможно подтвердить выполнение работ в отсутствие актов выполненных работ и ввести объект в эксплуатацию. Есть проект на отопление и вентиляцию, проверяли все работы на соответствие данному проекту.

Жаркова Л.Р. пояснила, что при отсутствии проектной документации невозможно сдать объект в эксплуатацию. Документов по звукоизоляции не было представлено, без документов нельзя говорить о соответствии уровню звукоизоляции ограждающих конструкций, что влияет на условия проектирования.

В ходе строительства объекта Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выносились предписания об устранении нарушений при строительстве: 17 АЗЗ-7383/2016 N 287-ЭН от 11.03.2016, N 623-ОЖС от 04.04.2016, N 81-НСС от 11.05.2016, N 332-СЭЫиЭК от 17.05.2016.

Согласно письму Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 19.03.2015 N 03-2761 строительство объекта выполняется по проектной документации, разработанной "Научно-творческий центр Российской академии архитектуры и строительных наук "КрасноярскНИИпроект" (шифр 07-121).

В ходе осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта по выявляемым нарушениям Службой выдавались предписания и многократно принимались меры административного воздействия к ответственным должностным лицам по ст. 19.5 КоАП РФ.

До настоящего времени остается неисполненным предписание, содержащее следующие вопросы: предоставление проектной, исполнительной и контрольной документации по объекту, выполнения в соответствии с требованиями проекта внутренних отделочных работ, фасадных работ, приведение в соответствие требований СНиП ограждения строительной площадки. Выявленные нарушения влияют на безопасность и надежность объекта строительства:

- класс бетона, используемый для бетонирования ленточных фундаментов ниже показателей, заложенных проектом В25. Согласно представленных исполнительных и контрольных документов он составляет В22,5;

- выполнена самовольная замена утеплителя стен технического подполья, вместо предусмотренного проектными решениями утеплителя пеноплекс тип 35, толщиной 100 мм, применен утеплитель пенопласт, толщиной 100 мм.;

- нарушена технология возведения здания с использованием несъемной опалубки из щепо-цементных плит, что привело к нарушениям, влияющим на пожарную безопасность здания, на несущую способность конструкций, на теплотехнические характеристики здания, а также внешний вид здания;

- оконные блоки установлены в нарушение требований проектной документации и требований ГОСТ, что влияет на теплотехнические характеристики установленных изделий и монтажных швов;

- внутренняя отделка квартир двух секций, на которых строительно-монтажные работы завершены, выполнена не в соответствии с проектной документацией.

В связи с тем, что выявленные нарушения влияют на несущую способность здания, пожарную безопасность здания, теплотехнические характеристики конструкций здания, Службой поставлен вопрос о необходимости проведения технического обследования выполненных конструкций здания с привлечением специализированной организации, имеющий допуск СРО.

Службой также отмечен недостаточный строительный контроль со стороны заказчика строительства муниципального казенного учреждения служба "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района, производителя работ ООО "Дельта" и организации, осуществляющей строительный контроль со стороны заказчика, ООО СК "Вертикаль". Предложено организовать работу но принятию безотлагательных мер по подтверждению несущей способности здания, требованиям пожарной безопасности, приведению ограждающих конструкций здания к заложенным проектным теплотехническим характеристикам, а так же привести внешний вид здания в соответствие с требованиями проектной документации.

Согласно данным предписаниям истцом были нарушены технические регламенты, выявлены нарушения по качеству выполненных работ, отсутствие документации на выполненные работы, нарушение требований проектной документации.

На основании пункта 5.3. договора подрядчик обязуете произвести корректировку проектной документации (шифр 07-121 - 2007 год) согласно письменным указаниям заказчика по планировке жилых помещений, отделке помещений, цветовых решений и согласовать ее с компетентными органами; произвести плачу по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 15.17. договора подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами. Обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормами правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

На основании пункта 6.4 договора представитель заказчика вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

С учетом представленных предписаний и заключения N 3-30-32/2015, заказчиком были приняты меры по устранению данных предписаний, что следует из следующих писем.

Из письма от 26.03.2015 N б/п МКУ Служба "Заказчика" просит заключить ООО "Дельта" с ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" договор на проведение инструментального обследования выполненных конструкций незаконченного строительством жилого домка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 150, 15 целях выяснения: существуют ли нарушения, влияющие на несущую способность здания, пожарную безопасность, теплотехнические характеристики конструкций здания.

Согласно письму от 26.03.2015 N б/и МКУ Служба "Заказчика" просит ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" провести техническое обследование выполненных конструкций незаконченного строительством жило) о домка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, 150, в заключении по мимо проведенного обследования просит указать: существуют ли нарушения, влияющие на несущую способность здания, пожарную безопасность, теплотехнические характеристики конструкций здания.

Из письма от 30.06.2015 N б/н МКУ Служба "Заказчика" просит заключить ООО "Дельта" договор с проектной организацией для корректировки существующего проекта, в связи с изменившимися строп тельными нормами, а также на основании заключения N 3-30- 32/15, предписаний службы строительного и жилищного контроля Красноярского края N 539-ОЖС, N 157-СЭНиЭК, N4-ОГП 1.

В письме от 09.07.2015 N 1464 и.о. главы администрации Березовского района Красноярского края просит ООО "Дельта" внести изменения в проектно - сметную документацию на строительство "Многоквартирный жилой дом по ул. Дружбы, 150 в п. Березовка" (шифр 07-121) и получить положительное заключение экспертизы, гарантирует оплатить вышеперечисленные работы в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из положительного заключения государственной экспертизы от 14.09.2015 N 24-1-3-0088-15, проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Смета на строительство и входящая в ее состав сметная документация соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям. Проектная документация, включая смету, по объекту Многоквартирный жилой дом по ул. Дружбы, 150 в п. Березовка, Березовского района Красноярского края" соответствует требованиям технических регламентов и содержанию разделов проектной документации в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, при проведении работ на объекте, па подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта, его части или отдельного конструктива.

В судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2016, привлеченные в качестве специалистов работники КГЛУ "ККГ'Э" Рыбка B.C. - заместитель руководителя, но экспертной работе, Афанасьев А. П. - заместитель руководителя по административно-правовой работе, предупрежденные об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, указали, что при строительстве жилого дома со стороны ООО "Дельта" были допущены существенные отклонения от проекта.

Так, Рыбка B.C. на вопросы сторон пояснил, что главным основанием для проведения государственной экспертизы было внесение изменений в проектную документацию, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитальною строительства, в частности изменение этажности здания и увеличением количества квартир с 40 до 48. Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случае внесения в проектную документацию изменений, подлежат повторному прохождению экспертизы. В рассматриваемом случае все вносимые изменения оказывали влияние на надежность и безопасность объекта. На основании ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение от проекта допускает только после вновь утвержденной документации. Для оценки необходимо фактическое состояние этажей. Качество работы нельзя привязать к изменениям проекта. Если по результатам обследования выявлены дефекты, мы оцениваем проектные решения. Объект был в стадии строительства, оценивали строящиеся объемы, при обследовании выявлены отступления проекта, помимо решений по увеличению количества квартир. Проект предусматривал мероприятия по устранению недостатков работ.

Афанасьев Л.П. на вопросы сторон пояснил, что Градостроительный кодекс Российской Федерации регламентирует обязательный порядок проведения государственной экспертизы по рассматриваемому вопросу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что заключение от 14.09.2015 N 24-1-3-0088-15 получено по причине изменения количества квартир и на основании вышеуказанных писем заказчика, во исполнение обязанности ответчика, а не истца.

Вместе с тем, из анализа указанных документов следует, что исследования проведены в основном в связи с отступлением истца от проекта, наличием допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, д. 150 в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013-2015 годы нарушений, а также во исполнение условий муниципального контракта от 15.06.2014 N 66247.

Как следует из пункта 2.2 контракта, истец обязан произвести корректировку проектной документации (шифр 07-121 -2007) согласно письменным указаниям заказчика по планировке жилых помещений, отделке помещений, цветовых решений и согласовать ее с компетентными органами; произвести плату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные работы являются работами по корректировке и доработке проектной документации, за которые истец уплатил 962 470 рублей 82 копейки, а также по проведению государственной экспертизы проектной документации на сумму 217 763 рубля 31 копейку.

Вышеперечисленные письма, представленные истцом в обоснование требований, только подтверждают его обязанность как подрядчика, исполнять условия муниципального контракта от 15.06.2014 N 66247 строящегося многоквартирного жилого дома, но адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Дружбы, д. 150 в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013-2015 годы.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из представления прокурора Березовского района Красноярского края от 13.05.2015 N 7-01-2015 разрешение на ввод в эксплуатацию выдано в нарушение требований градостроительного законодательства.

С учетом вышеуказанных норм права, а также обстоятельств, установленных при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика (ответчика) обязанности по оплате понесенных истцом расходов, поскольку затраты подрядчика связаны с отступлением от проектной документации им самим, а потому не подлежат возмещению заказчиком.

Предъявленные к взысканию затраты оплачены истцом добровольно по предложению заказчика, поскольку связаны непосредственно с его нарушениями при производстве работ и были выявлены контролирующими органами.

Как установлено в заключении по результатам инструментального исследования выполненных конструкций незаконченного строительства жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, ул. Дружбы, 150, п. Березовка, имеются отступления от проектной документации, которые являются неустранимыми, в связи с чем, требуется внесение изменений в проектную документацию, допущены многочисленные отступления от проектных решений.

Ссылка истца на увеличение количества квартир с 40 до 48 из-за чего необходимо была корректировка проектно-сметной документации, имела бы значение при отсутствии нарушений со стороны подрядчика.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с частью 26 статьи 25 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Без внесения изменений в муниципальный контракт на основе дополнительного соглашения заказчик не выразил своего согласия на проведение дополнительных работ, а подрядчик, приступивший к их выполнению ранее внесения изменений в муниципальный контракт, действовал на свой собственный риск.

Из вышеуказанных норм следует, что между подрядчиком ООО "Дельта" и заказчиком МКУ служба "Заказчика" по управлению ЖКХ должно быть подписано и размещено в реестре контрактов дополнительное соглашение в части увеличения объема работ, касающихся дополнительных восьми квартир.

В материалы дела дополнительное соглашение, регулирующее в данной части взаимоотношения сторон не представлено. Кроме того, увеличение числа квартир с 40 до 48 не увеличило цену муниципального контракта, следовательно, заключение дополнительного соглашения в данной части не требовалось.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнен нем обязательства.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии в вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу наличия вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ, отнесение вышеуказанных затрат истца на ответчика невозможно, поскольку повлечет причинение убытков последнему. Ответчик способствовал появлению указанных затрат, при ином подходе ответчика к выполнению работ в них не было необходимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неосновательного сбережения ответчиком денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу А33-7383/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2016 года по делу А33-7383/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай