Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-9875/16

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-60346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2016 года

по делу N А60-60346/2015,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эксперт" (ИНН 6155074126, ОГРН 1156196070546)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (ИНН 6670423838, ОГРН 1146670011290)

о взыскании 175 500 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-РТИ" ИНН 6155065883 (прекратило деятельность юридического лица 15.04.2016) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 175 500 руб.

Определением от 18.05.2016 суд произвел замену ООО "ЭКСПЕРТ-РТИ" на ООО "Группа Компаний Эксперт" (далее - истец).

Решением от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскан в пользу истца долг в размере 175 500 рублей, а также 6265 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Группа Компаний Эксперт" представило 09.09.2016 заявление о взыскании судебных расходов в сумме 160 962 руб., в том числе в сумме 62000 руб. в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 98962 руб. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 49 000 руб., в возмещение прочих судебных расходов - 90 562 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части взыскания судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в сумме 35 756 руб., в остальной части отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец намеренно не представлял документы ответчику и тем самым затянул судебный процесс. Считает, что размер взысканных транспортных расходов является неразумным. Указывает, что истцом не представлено обоснований целесообразности использования самолета и аэроэкспресса, представитель имел возможность добраться до места назначения иным более экономным способом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из материалов дела следует, что между Торгашиным В.Е. (исполнитель, представитель) и ООО "Эксперт РТИ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.12.2015 N 1/15, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Между Торгашиным В.Е. и ООО "Эксперт РТИ" подписано дополнительное соглашение от 07.04.2016, которым изменен заказчик по договору от 01.12.2015 N 1/15: с ООО "Эксперт РТИ" на ООО "Группа Компаний Эксперт" в лице директора Белова Андрея Николаевича (в связи со сменой кредитора по основному обязательству - договор уступки прав (цессии) от 07.04.2016).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 20.05.2016 N 1 представителем в суде первой инстанции оказаны следующие юридические услуги: устные консультации; подготовка исков, жалоб и прочих судебных документов; участие в судебных заседаниях.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2016 N 2 представителем в суде апелляционной инстанции оказаны следующие юридические услуги: устные консультации; подготовка исков, жалоб и прочих судебных документов; участие в судебных заседаниях.

Протоколами судебных заседаний и судебными актами также подтверждается участие Торгашина В.Е. в качестве представителя истца в заседании суда первой инстанции 11.05.2016 и суда апелляционной инстанции 23.08.2016.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением N 584 от 05.09.2016 на сумму 62 000 руб.

Исключив из подлежащих возмещению ответчиком судебных расходов на консультационные услуги, составление договоров и актов, связанных с уступкой права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на представителя в сумме 49000 руб. (л.д.14-15 том 4).

С учетом цены иска, фактического объема совершенных представителем процессуальных действий, его участия в 2 заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, продолжительности рассмотрения дела в суде, взысканные судом расходы на представителя в сумме 49 000 руб. не являются чрезмерными.

Убедительных оснований для переоценки данного вывода, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Истцом предъявлены также ко взысканию судебные издержки в сумме 90562 руб., связанные с перелетом представителей из г. Ростов в Екатеринбург и обратно для участия в судебных заседаниях 30.03.2016 и 11.05.2016, а также из г. Ростов в г. Пермь и обратно для участия в судебном заседании 23.08.2016.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что указанные расходы истца подтверждены надлежащими первичными документами (маршрутными квитанциями, посадочными талонами, авансовыми отчетами). Участие представителей истца (по договору и должностных лиц) в заседаниях судов 30.03.2016, 11.05.2016 и 23.08.2016 отражено в протоколах судебных заседаний.

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом суммы транспортных расходов, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, основания для их уменьшения по изложенным ответчиком основаниям отсутствуют.

В рассматриваемом случае выбранный истцом способ проезда не носит признаков чрезмерного расхода.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца возможности выбора более экономичного способа передвижения (железнодорожным транспортом по прямому маршруту Ростов-Екатеринбург и Ростов-Пермь-2) со ссылками на сведения о стоимости проезда указанным транспортом по аналогичному маршруту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку способ проезда и конкретный перевозчик определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Бесспорных доказательств того, что у истца имелась объективная возможность приобретения железнодорожных билетов заявителем жалобы не представлено (сведения о наличии свободных мест материалы дела не содержат). Из представленных в дело маршрутных квитанций следует, что истцом приобретались авиабилеты эконом-класса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление о взыскании транспортных расходов.

По мнению ответчика, длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции обусловлено недобросовестным поведением истца.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Суд первой инстанции, правильно рассмотрев дело по существу, не нашел оснований для отнесения всех судебных расходов на истца.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Все взысканные судом издержки обусловлены участием представителей истца в судебных заседаниях; за те заседаниях, в которых истец не участвовал, издержки ко взысканию не предъявлены,

Доводы ответчика о непредставлении ему приложений к заявлению о возмещении судебных издержек значения не имеют, так как спорные расходы связаны исключительно с рассмотрением дела по существу.

Поскольку фактов, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, не установлено, отказ суда в применении к истцу такой исключительной меры, как возложение судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, является обоснованным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Ввиду непредставления ответчиком подлинника платежного поручения от 19.12.2016 N 3740 (пункт 3 ст.333.18 НК РФ) вопрос о возвращении уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен настоящим постановлением, что не препятствует ответчику впоследствии, по представлении в дело подлинника платежного поручения, обратиться в суд первой инстанции за возвратом ошибочно уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 18 ноября 2016 года по делу N А60-60346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева