Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 06АП-7445/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 апреля 2017 г. N Ф03-1203/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

А04-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Полярное" Савостина Руслана Александровича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Руслана Александровича

на определение от 02.12.2016

по делу N А04-2080/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Руслана Александровича

о признании необоснованными расходов на проведение оценки имущества должника по договору от 01.11.2013 N 01/11/1

по делу о признании открытого акционерного общества "Поляное" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 открытое акционерное общество "Поляное (ОГРН 1092827000420, ИНН 2816008537, далее - ООО "Поляное", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федосеева Виктория Викторовна.

Определением от 12.03.2014 Федосеева В.В. освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Поляное" утвержден Савостин Руслан Александрович.

Конкурсный управляющий должника Савостин Р.А. 30.08.2016 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании необоснованными расходов на проведение оценки имущества должника по договору от 01.11.2013 N 01/11/1, заключенному между конкурсным управляющим ОАО "Поляное" Федосеевой В.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" (далее - ООО "Современные бизнес-технологии").

Определением от 02.12.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Савостин Р.А., не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 02.12.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебным акт об удовлетворении заявленного требования, указав в обоснование на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение статей 110, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оценщиком не учтены текущие обязательства должника, возникшие на основании вступившего в законную силу на дату проведения оценки судебного акта от 02.10.2013 по делу N А04-6035/2013; оценщиком частично выполнены элементы затратного подхода (рассчитана стоимость только движимого и недвижимого имущества, оценка других активов и обязательств не проведена), сравнительный и затратный подходы не выполнены, отказ от применения доходного и сравнительного подхода для объекта оценки - имущественного комплекса оценщиком не приведен.

В связи с чем конкурсный управляющий полагает, что отчёт об оценке имущества ОАО "Поляное" не содержит информации о рыночной стоимости имущественного комплекса сельскохозяйственной организации и не может быть использован в целях утверждения порядка условий и сроков продажи имущества должника.

ООО "Современные бизнес-технологии" в представленном отзыве выразило согласие с оспариваемым судебным актом, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть данный обособленный спор в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании арбитражный управляющий должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Представители иных лиц, участвующих в разрешении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, ОАО "Поляное" является предприятием, занимающимся молочным животноводством, растениеводством, производством муки, хлеба, овощных консервов, соков, масла сливочного и переработкой молока, расположено на территории четырех районов Амурской области, а также в г. Благовещенске.

В целях обеспечения деятельности по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве ОАО "Поляное", между конкурсным управляющим должника Федосеевой В.В. (заказчик) и ООО "Современные бизнес-технологии" (исполнитель) 01.11.2013 заключен договор N 01/11/1 на проведение оценки имущественного комплекса ОАО "Поляное", согласно условиям которого исполнитель обязался произвести оценку рыночной стоимости имущественного комплекса ОАО "Поляное" в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1), а заказчик - принять оказанные услуги и оплатить их.

Стоимость услуг по указанной сделке согласована сторонами в пункте 4.1 договора (950 000 рублей), оплата которой производится заказчиком авансовым платежом в размере 30% от общей стоимости услуг в течение 3-х рабочих дней со дня подписания договора и перечислением оставшейся суммы на расчетный счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг по оценке.

ООО "Современные бизнес-технологии" проведена оценка имущественного комплекса ОАО "Поляное" в установленный договором срок, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 15.02.2014 и отчетом об оценке имущества от 01.11.2013 N 1105/02-14.

Оплата стоимости оказанных исполнителем услуг произведена ОАО "Поляное" частично - в размере 285 000 рублей, в связи с чем заказчик 07.08.2016 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ОАО "Поляное" 665 000 рублей расходов на проведение оценки имущественного комплекса должника по договору от 01.11.2013 N 01/11/1 и 594 510 рублей неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 20.02.2014 по 01.08.2016.

Рассмотрение данного заявления определением от 05.09.2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Конкурсный управляющий ОАО "Поляное" в обоснование заявленного требования ссылается на непоступление в адрес конкурсного управляющего должника Федосеевой В. В. требования о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, в связи с чем у последней отсутствовали основания для проведения оценки имущества должника; на отсутствие в отчете об оценке имущества ОАО "Поляное" от 01.11.2013 N 1105/02-14 информации о рыночной стоимости имущественного комплекса сельскохозяйственной организации, а также текущего обязательства должника, возникшего на основании решения от 02.10.2013 по делу N А04-6035/2013.

Заслушав конкурсного управляющего ОАО "Поляное", изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными названным Законом.

Согласно положению абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

К отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных, организаций применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IХ (статья 168 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, должник обладает статусом сельскохозяйственной организации (часть 1 статьи 177 Закона о банкротстве).

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 179 данного Закона предусмотрено, что оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

При этом обязательность проведения оценки имущества должника - сельскохозяйственной организации прямо предусмотрена в абзаце 3 пункта 1 статьи 179 названного Закона.

Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

При продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 данного закона (пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве).

Под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам (статья 110 Закона о банкротстве).

При продаже предприятия, осуществляемой в соответствии с указанной статьей, денежные обязательства и обязательные платежи должника не включаются в состав предприятия, за исключением обязательств должника, которые возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и могут быть переданы покупателю предприятия в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Федосеева В.В. во исполнение вышеперечисленных норм Закона о банкротстве 01.11.2013 заключила с ООО "Современные бизнес-технологии" договор N 01/11/1 об оценке имущества ОАО "Поляное".

В задании на оценку (приложение N 1) заказчиком указаны объекты оценки в количестве 247 наименований.

Согласно отчету об оценке от 15.02.2014 N 1105/02-14 рыночная стоимость имущества ОАО "Поляное" составила 350 452 000 рублей.

Оценка имущественного комплекса должника проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ), Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - Федеральный стандарт оценки).

Данный отчет представлен для ознакомления собранию кредиторов ОАО "Поляное", состоявшемуся 07.03.2014.

Результаты оценки в установленном законом о банкротстве порядке конкурсными кредиторами не оспорены.

В связи с чем судебной коллегией не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении оценщиком вышеприведенных нормативно-правовых актов.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о невключении в оценку текущего обязательства должника, возникшего на основании вступившего в законную силу судебного акта от 02.10.2013 по делу N А04-6035/2013, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Как правомерно указано конкурсным управляющим должника, данный судебный акт вступил в законную силу 02.11.2013, вместе с тем договор с ООО "Современные бизнес-технологии" заключен 01.11.2013, оценка проводилась также на указанную дату, таким образом, текущее обязательство должника, возникшее на основании указанного решения правомерно не учтено в составе текущих обязательств.

Кроме того, задание на оценку не содержит указание на проведение оценки имущественного комплекса, с учетом рыночной стоимости прав требования, принадлежащих ОАО "Поляное", а также текущих обязательств должника.

Заслуживает внимания вывод суда первой инстанции о том, что абзац 2 пункта 3 статьи 110 Закона о банкротстве не содержит императивных предписаний по обязательному включению в состав предприятия текущей задолженности.

Необходимо отметить, что в рамках дела о банкротстве ОАО "Поляное" рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Савостина Р.А. об утверждении Порядка, условий и сроков продажи имущества ОАО "Поляное" от 12.11.2014, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Амурской области от 15.03.2015 отказано.

Названное определение оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2015.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2015 N 303-ЭС15-322(2) в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено непринятие собранием кредиторов решения об утверждении порядка и сроков продажи имущества должника, в том числе в связи с тем, что начальная цена продажи предприятия должника определена конкурсным управляющим ОАО "Поляное" в размере 900 000 000 рублей, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (897 258 573,51 рубля); устанавливая цену продажи предприятия, конкурсный управляющий должника сослался на ненаправление ему кредиторами требований о проведении оценки имущества должника.

Кроме того, арбитражные суды указали на проведение предыдущим конкурсным управляющим Федосеевой В.В. оценки имущественного комплекса ОАО "Поляное", что следует из отчета ООО "Современные бизнес-технологии" об оценке от 15.02.2013 N 1105/02-14, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества должника составила 350 452 000 рублей. Согласно проведенной впоследствии конкурсным управляющим Савостиным Р.А. инвентаризации выявлено имущество ОАО "Поляное", которое ранее не включено в конкурсную массу должника.

Поскольку с момента представления отчета об оценке от 15.02.2014 N 1105/02-14 до составления управляющим спорного порядка и сроков утверждения имущества должника (представленный собранию кредиторов 22.09.2014 и 20.11.2014) прошло более шести месяцев (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, Федеральный стандарт оценки), суды пришли к выводу о невозможности учета для утверждения порядка продажи имущества должника данных названного отчета, принимая также во внимание, что в отчете N 1105/02-14 оценена лишь часть имущества, выявленного Савостиным Р.А. в результате инвентаризации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2015 N 303-ЭС15-322(2) указал на обязательность оценки имущества должника - сельскохозяйственной организации и на отсутствие на момент обращения конкурсного управляющего с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в редакции от 10.03.2015 актуального отчета об оценке имущества должника, в связи с чем признал правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении ходатайства Савостина Р.А., сославшись на отсутствие какого-либо правового обоснования при определении стоимости имущественного комплекса должника, исходя из размера кредиторской задолженности.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отклонении заявления конкурсного управляющего ОАО "Поляное" Савостина Р.А. о признании необоснованными расходов на проведение оценки имущества должника по договору от 01.11.2013 N 01/11/1, заключенному ООО "Современные бизнес-технологии", является обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения от 02.12.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2016 по делу N А04-2080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина