Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 03АП-7594/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

16 февраля 2017 г.

Дело N А33-18499/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Пировское лесопромышленное хозяйство": Татарчук Ю.А. - представителя по доверенности от 05.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Стар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 ноября 2016 года по делу N А33-18499/2016, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пировское лесопромышленное хозяйство" (ИНН 2431001771, ОГРН 1022401277568, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тимбер Стар" (ИНН 2465233026, ОГРН 1102468008488, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 278 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 167 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2016 по делу N А33-18499/2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Стар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пировское лесопромышленное хозяйство" взыскано 1 278 000 рублей неосновательного обогащения, 26 721 рубль 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 042 рубля 79 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что им выполнены работы на сумму 7 101 450 рублей 16 копеек, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела сертификаты измерений валочной машины. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста представителя ООО "Ремтехника".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2016. Определениями суда от 21.12.2016, от 11.01.2017 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось.

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 12.01.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 19.10.2015 N 11, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по валке и разделке лесоматериалов на сортимент длиной 6.05 м., 4.05 м. (в соответствии с заявкой заказчика), на участках лесного фонда (делянках), на территории Красноярский край, Пировский район, КГКУ "Пировское лесничество", Алгайское участковое лесничество в кв. NN 127, 128, 148, 149, 150, принадлежащих ООО "Пировское ЛПХ" по договору аренды N 69-3 от 30.09.2008, имеющим номер учетной записи в государственном лесном реестре 24-0112-2008-07-337-2.

Подрядчик производит погрузочные работы сортимента на автотранспорт заказчика.

Подрядчик принимает объем подряда к выполнению работ по акту приема-передачи.

Объем лесоматериалов, подлежащий переработке в каждой делянке, определяется по данным лесной декларации.

Ориентировочный общий объем работ по договору составляет 37 000 (тридцать семь тысяч) м3.

Результаты выполненных работ (с указанием объема лесоматериалов), передаются подрядчиком заказчику и принимаются последним по актам приема-передачи выполненных работ (пункт 1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в период с 20.12.2015 по 30.04.2016 в объеме 37 000 м3.

Пунктом 3 договора предусмотрена стоимость работ и порядок оплаты.

Размер оплаты за выполненные по настоящему договору подряда работы составляет 538,94 за 1 куб.м. круглого леса (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик выплачивает стоимость работ путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- 6 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 915 254 рубля 24 копейки выплата авансового платежа в срок до 02.11.2015;

- 1 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 152 542 рубля 37 копеек в срок до 28.12.2015;

- 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 610 169 копеек 49 копеек в срок до 15.01.2016;

- 5 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 762 711 рублей 86 копеек в срок до 08.02.2016.

Окончательный расчет производится после завершения всех работ на участке, указанном в пункте 1, в течение 3 календарных дней, с даты подписания последнего акта приемки-передачи.

Пунктом 6.2 договора сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию - 15 дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 02.11.2015 N 112, от 03.11.2015 N 113, от 13.01.2016 N 2, от 26.01.2016 N 8 перечислил подрядчику денежные средства в размере 7 909 000 рублей в счет выполнения работ.

Из искового заявления следует, что подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 6 381 000 рублей.

Согласно акту сверки за октябрь 2015 года - март 2016 года по состоянию на 31.03.2016 задолженность подрядчика перед заказчиком составила 1 528 000 рублей.

После подписания акта сверки подрядчиком заказчику перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей.

Уведомлением, полученным ответчиком 05.07.2016, истец известил ответчика об отказе от исполнения договора, ссылаясь на положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названным уведомлением истец предложил ответчику возвратить неосновательное обогащение в размере 1 278 000 рублей.

За нарушение срока выполнения работ истом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 167 рублей 09 копеек за период с 01.05.2016 по 05.08.2016.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 278 000 рублей неосновательного обогащения и 27 167 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что ответчиком соответствующее обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона не исполнено.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 19.10.2015 N 11, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора, он может быть расторгнут досрочно любой из сторон в одностороннем порядке в случае систематического невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по договору, в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 5.2 договора).

Следовательно, договором от 19.10.2015 N 11 предусмотрена возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что уведомлением, врученным ответчику 05.07.2016, истец известил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Названным письмом истец предложил ответчику возвратить сумму уплаченного аванса.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор от 19.10.2015 N 11 считается расторгнутым с 05.07.2016.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к спорным правоотношениям применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанных норм получение ответчиком денежных средств от истца без встречного предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался в срок с 20.12.2015 по 30.04.2016 произвести работы, предусмотренные в пункте 1 договора, в объеме 37 000 куб.м., а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, установленном пунктом 3 договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 7 909 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 02.11.2015 N 112, от 03.11.2015 N 113, от 13.01.2016 N 2, от 26.01.2016 N 8 и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком выполнены работы на сумму 6 381 000 рублей. Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки задолженности за октябрь 2015 года - март 2016 года.

Ответчик, ссылается на то, что им выполнены работы на сумму 7 101 450 рублей 16 копеек, в подтверждение представил в материалы дела сертификаты измерений от 25.01.2016, от 30.01.2016, от 31.01.2016, от 02.02.2016, от 11.02.2016, от 19.02.2016, от 22.02.2016, акты приема - передачи выполненных работ от 26.01.2016, от 31.01.2016, от 01.02.2016, от 03.02.2016, от 12.02.2016, от 20.02.2016, от 23.02.2016, N 32 от 29.02.2016, а также акт сверки за период с 01.01.2016 по 22.10.2016.

Оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сертификаты измерений валочной машины не подтверждают факт выполнения работ на сумму 7 101 450 рублей 16 копеек, поскольку документы составлены в одностороннем порядке, не содержат сведений об их вручении истцу. Кроме того, довод ответчика о выполнении работ на сумму 7 101 450 рублей 16 копеек опровергается содержанием подписанного сторонами акта сверки за октябрь 2015 года - март 2016 года. Ответчиком доводов о подписании названного акта сверки неуполномоченным лицом либо о фальсификации доказательства не заявлено. Помимо этого, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что валочная машина использовалась только на работах, выполняемых по договору с истцом, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о представлении сертификатов измерений машины, используемой при исполнении договора.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о необоснованно отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве специалиста представителя ООО "Ремтехника".

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Апелляционной суд пришел к выводу об отсутствии при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, не связанных с юриспруденцией, в связи с чем признает обоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении специалиста.

Ссылка ответчика на нарушение истцом срока перечисления аванса, судом также отклоняется, поскольку положения договора не содержат условий о зависимости срока выполнения работ от срока поступления денежных средств.

С учетом частичного возврата ответчиком предоплаты в сумме 250 000 рублей, задолженность подрядчика составила 1 278 000 рублей.

Суд первой инстанции учитывая, что факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств либо возврата суммы предоплаты в размере 1 278 000 рублей не представлено, договор от 19.10.2015 N 11 расторгнут, правомерно требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 278 000 рублей признал обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявленное ходатайство ответчика о вызове сотрудника ООО "Ремтехника" в качестве специалиста в судебное заседание судом первой инстанции отклонено правомерно исходя из требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствовала.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата неосновательного обогащения в размере 1 278 000 рублей, истец начислил ответчику 27 167 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 05.08.2016. Расчет процентов произведен истцом исходя из количества дней в году 360.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отношении редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 31.05.2015 в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление от 08.10.1998 N 13/14) разъяснялось, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) следует принимать по фактическому количеству дней в периоде.

Признав неверным расчет истца, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2016 по 05.08.2016 в сумме 26 721 рубль 73 копейки.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Стар" в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 25.11.2016 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года по делу N А33-18499/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимбер Стар" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Л.Е. Споткай Ю.В. Хабибулина