Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 10АП-200/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-4677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А41-92818/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мищенко Е.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К. С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ": Иванова Т.С., представитель по доверенности N 3/2017 от 10.01.2017 г., паспорт;

от акционерного общества "Авиаремонт": Фролов И.В., представитель по доверенности N 77 АВ 1425787 от 17.01.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-92818/15, принятое судьей Саенко М.В., по заявлению акционерного общества "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиаремонт" (далее - АО "Авиаремонт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 9 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" (далее - ЗАО "Московский АРЗ ДОСААФ") о взыскании 6 311 763 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-92818/15 требования АО "Авиаремонт" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года по делу N А41-92818/15 изменено, с ЗАО "Московский АРЗ ДОСААФ" в пользу АО "Авиаремонт" взыскано 3 155 881 руб. 80 коп. неустойки и 27 279 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании вышеуказанного постановления выдан исполнительный лист.

14 ноября 2016 года ЗАО "Московский АРЗ ДОСААФ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного судебного акта сроком до 30 апреля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении заявления ЗАО "Московский АРЗ ДОСААФ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Московский АРЗ ДОСААФ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО "Московский АРЗ ДОСААФ" ссылалось на тяжелое финансовое положение должника, а также на то, что в настоящее время единовременное погашение образовавшейся задолженности повлечет невозможность своевременной выплаты заработной платы и возможное массовое увольнение персонала.

Кроме того, заявитель указал, что АО "Московский АРЗ ДОСААФ" имеет статус единой теплоснабжающей организации, при этом доля коммунальных услуг, оказываемая заявителем, составляет более 64% от общего объема производимого тепла. При невозможности производить текущие платежи за потребленный газ и электроэнергию, в связи с чем прекращение деятельности ответчика может повлечь приостановление теплоснабжения и водоснабжения жилого поселка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных АО "Московский АРЗ ДОСААФ" требований, указал, что заявителем не доказано наличие объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции не была принята во внимание выписка по лицевому счету АО "Московский АРЗ ДОСААФ", из которой следует, что АО "Московский АРЗ ДОСААФ" находится в тяжелом финансовом положении, позволяющем единовременно погасить имеющуюся задолженность и исполнить судебный акт без предоставления рассрочки.

Представитель АО "Московский АРЗ ДОСААФ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Авиаремонт" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, указано на то, что основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается то, что единовременное погашение образовавшейся задолженности повлечет невозможность своевременной выплаты заработной платы и массовое увольнение персонала.

Вместе с тем, данные обстоятельства не являются чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными препятствиями к исполнению судебного акта, находящимися вне контроля заявителя, они представляют собой результат предпринимательской деятельности общества, носящей рисковый характер, и сами по себе не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В данном случае имущественные требования истца в рамках рассмотренного спора, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств контракта на выполнение работ по сервисному ремонту вертолетов типа Ми в части выполнения ремонта N 380/ПРО/С-2012 от 10.09.2012, возникли из правоотношений, в которых и истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Нормой ст. 1 ГК РФ провозглашен принцип равенства участников гражданских правоотношений.

В силу этого право истца как взыскателя по имущественным требованиям, возникшим в силу ненадлежащего исполнения ответчиком своих предпринимательских обязательств, на восстановление своих нарушенных прав не может быть поставлено в зависимость исключительно от имущественного положения должника, в силу чего тяжелое материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Ссылка заявителя в обоснование требования на возможную приостановку теплоснабжения и водоснабжения жилого поселка также неправомерна, поскольку заявителем не указано, каким образом предоставление рассрочки повлияет/может повлиять на деятельность ответчика.

Таким образом, специфика деятельности ответчика, равно как и финансовые затруднения, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления рассрочки. В такой ситуации взыскание может быть обращено на иное имущество должника (например, основные средства), принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, права требования к третьим лицам, не исполнившим денежные обязательства перед ним как кредитором.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия им мер, направленных на исполнение судебного акта.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года не исполнено в соответствии с Графиком рассрочки платежей, представленным самим ответчиком.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также доказательств принятия заявителем мер, направленных на его своевременное исполнение, АО "Московский АРЗ ДОСААФ" не представлено.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ АО "Московский АРЗ ДОСААФ" не представлены доказательства наличия у него возможности исполнения судебного акта до 31 мая 2017 года в соответствии с представленным графиком.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что должник будет иметь возможность исполнить судебный акт именно в запрашиваемый период времени, а не в более короткие или длительные сроки. Приложенный к заявлению график рассрочки не обоснован никакими доказательствами.

Суд также принимает по внимание, что при рассмотрении спора в апелляционной инстанции судом была значительно снижена подлежащая взысканию с ответчика неустойка в порядке п. 1 ст. 404 ГК РФ, в силу чего предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта повлечет нарушение принципа эквивалентного возмещения имущественных потерь вследствие неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства.

Принимая во внимание интересы сторон, длительность неисполнения должником своих обязательств по погашению задолженности, что противоречит требованиям ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, отсутствие доказательств, гарантирующих наличие у АО "Московский АРЗ ДОСААФ" возможности исполнения судебного акта сроком до 31 мая 2017 года, суд первой инстанции правомерно отказал АО "Московский АРЗ ДОСААФ" в предоставлении рассрочки исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу N А41-92818/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Мищенко Н.Н. Катькина