Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 12АП-6444/17

г. Саратов

28 июня 2017 г.

Дело N А12-65892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (400039, г. Волгоград, ул. им. Ак. Бардина, д. 15, ОГРН 10934590006475, ИНН 3441037747)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-65892/2016, (судья Троицкая Н.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (400039, г. Волгоград, ул. им. Ак. Бардина, д. 15, ОГРН 10934590006475, ИНН 3441037747)

к муниципальному унитарному предприятию "Волгорадское коммунальное хозяйство" (413100, г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 18, ОГРН 1033401195288 ИНН 3448004130)

об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее - ООО "Перспектива ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) об обязании произвести перерасчет за период с ноября по декабрь 2015 года по договору N 011747 от 28.09.2012 на сумму 1 272 193,64 рубля.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "Перспектива ЖКХ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт настаивает на предоставлении ответчиком в исковой период некачественных услуг по теплоснабжению, а также указывает, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой произвести перерасчёт в связи с указанным обстоятельством, однако они остались без удовлетворения. По мнению апеллянта, поскольку обязанность по корректировке возникла у ответчика в период действия договора, истец вправе требовать от него выполнения перерасчёта за исковой период.

МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители ООО "Перспектива ЖКХ" и МУП "ВКХ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебных актов в сети Интернет произведена 31.05.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012, между ответчиком (поставщик) и истцом (исполнитель) заключён договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 011747 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю тепловой энергии, а исполнитель - оплачивать принятый объём коммунального ресурса.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу в ноябре-декабре 2015 года тепловую энергию в согласованном в Договоре объёме.

Поставленная в исковом периоде тепловая энергия ООО "Перспектива ЖКХ" своевременна не была оплачена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 по делу N А12-60904/2015 с ООО "Перспектива ЖКХ" в пользу МУП "ВКХ" взыскана неустойка за просрочку оплаты задолженности по договору от 28.09.2012 N 011747 за ноябрь 2015 года, определением по тому же делу от 18.10.2016 производство по делу в части суммы основного долга прекращено в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 по делу N А12-11108/2016 с ООО "Перспектива ЖКХ" в пользу МУП "ВКХ" взыскана задолженность по договору от 28.09.2012 N 011747 за декабрь 2015 года в сумме 2 946 478,98 рублей, а также неустойка за просрочку оплаты задолженности.

В настоящем дела истец, ссылаясь на то, что в период ноябрь-декабрь 2015 МУП "ВКХ" осуществляло поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества, обратился с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет за оказанную услугу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60904/2015 и по делу N А12-11108/2016 установлены объем, стоимость коммунальных ресурсов и размер оплаты за их поставку, при рассмотрении указанных дел возражений относительно качества поставленного коммунального ресурса в спорный период и его стоимости не заявлял, в настоящее время договор N 011747 от 28.09.2012 прекратил свое действие, перерасчет по нему невозможен, а о взыскании денежных средств истец не заявлял.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Также на основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом, по смыслу приведенной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, регламентированный статьей 12 ГК РФ, либо, хотя и не предусмотренный данной нормой права, но установленный иными нормами действующего законодательства.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из искового заявления, между сторонами имеются договорные отношения, спор возник об объеме поставленного ресурса в связи с некачественным оказанием услуги.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования, а не путем требования об обязании поставщика произвести перерасчет по договору за период ноябрь-декабрь 2015 года по договору N 011747 от 28.09.2012.

Так, при добровольной оплате выставленного счета истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета. При взыскании же ответчиком суммы долга в судебном порядке истец может и должен оспаривать как обоснованность его начисления, так и достоверность расчета в части объема поставленного ресурса.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по оплате стоимости тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2015 года взыскана МУП "ВКХ" с ООО "Перспектива ЖКХ" вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2016 по делу N А12-60904/2015 и от 21.04.2016 по делу N А12-11108/2016.

Как правильно указано судом первой инстанции, названными вступившими в законную силу судебными актами установлен объем поставленного в ноябре и декабре 2015 года ресурса в количественном и стоимостном выражении.

При разрешении споров о взыскании стоимости поставленной за ноябрь-декабрь 2015 года тепловой энергии по арбитражным делам N А12-60904/2015 и N А12-11108/2016 ООО "Перспектива ЖКХ" могло и должно было оспаривать как обоснованность начислений со стороны поставщика, так и достоверность расчета в части объема поставленного ресурса, в том числе ненадлежащего качества, если такие факты имели место быть. Несовершение лицом, участвующим в деле, процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, который своей целью преследует преодоление вступивших в законную силу судебных актов, что, исходя из принципов процессуального закона об обязательности судебных актов, не является допустимым.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого решения. Апелляционную жалобу ООО "Перспектива ЖКХ" следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относит на ее заявителя в порядке положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2017 года по делу N А12-65892/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский