Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-19348/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А50-21181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка"; от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия "Водоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2016 года

по делу N А50-21181/2016,

принятое судьей Балякиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" (ОГРН 1095916001422, ИНН 5916023220)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025901847773, ИНН 5916000216)

о взыскании задолженности по договору на услуги по очистке сточных вод,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Камабумпром. Очистка" (далее - ООО "Камабумпром. Очистка", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с марта 2014 по июнь 2016 года по договору на услуги по очистке сточных вод N 52/12КО от 26.11.2012, в сумме 29 929 895 руб. 96 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26.10.2016, судья О.В. Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 29 929 895 руб. 96 коп. задолженности за услуги по очистке сточных вод за период с марта 2014 года по июнь 2016 года, а также 172 649 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 142-144).

Ответчик, МУП "Водоканал", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что ответчик в силу тяжелого материального положения производил оплату оказанных услуг частями, в том числе, и во время рассмотрения дела в суде, однако цена иска скорректирована не была.

В связи с изложенным, апеллянт считает расчет истца неверным, указал на отсутствие возможности у ответчика оперативно проверить расчет и скорректировать его. Неправильное определение суммы долга, по мнению МУП "Водоканал" повлияло на сумму судебных расходов, взысканных с ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.02.2017 стороны явку представителей не обеспечили.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Камабумпром. Очистка" (Предприятие) и МУП "Водоканал" (Абонент) заключен договор на услуги по очистке сточных вод N 52/12КО от 26.11.2012 (л.д. 14-23), в соответствии с условиями которого Предприятие приняло на себя обязательства оказать Абоненту следующие услуги: принимать в канализационную сеть Предприятия загрязненные сточные воды абонента; производить очистку сточных вод Абонента; производить складирование (переработку) осадков; отводить очищенные сточные воды Абонента в р. Кама, а Абонент обязался производить оплату счетов за оказанные услуги (пункты 2.1., 2.2. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с марта 2014 года по июнь 2016 года истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги по очистке сточных вод общей стоимостью 29 929 895 руб. 96 коп.

Факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость подтверждены актами, подписанными представителями сторон, подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц. Согласно содержанию актов перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет (л.д. 25-79).

Объем оказанных услуг определен на основании показаний приборов учета. Стоимость рассчитана на основании утвержденных истцу в установленном законом порядке тарифов.

Пунктом 6.8. договора на услуги по очистке сточных вод N 52/12КО от 26.11.2012 предусмотрена обязанность Абонента оплатить фактически оказанные Предприятием услуги не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 29 929 895 руб. 96 коп.

Направленная истцом претензия с требованием о погашении задолженности (л.д.11) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика долга послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по очистке сточных вод; их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 29 929 895 руб. 96 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Факт оказания истцом ответчику услуг по очистке сточных вод в спорный период, их объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности в сумме 29 929 895 руб. 96 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии у него задолженности перед истцом в меньшем размере, апелляционным судом исследованы и отклонены как недоказанные.

Ссылка МУП "Водоканал" в жалобе на отсутствие у него возможности оперативно проверить расчет истца судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая, что по ходатайству ответчика суд предоставлял МУП "Водоканал" дополнительное время для предоставления доказательств (ходатайство ответчика - л.д.123, определение Арбитражного суда Пермского края об отложении судебного разбирательства от 11.10.2016 - л.д.133-134).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснял, что платежей за спорный период не было. Контррасчет задолженности не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП "Водоканал" не представил доказательства уплаты долга и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2016 года по делу N А50-21181/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова