Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 17АП-18903/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 февраля 2017 г.

Дело N А60-25823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

от истца, от ответчика, от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года

по делу N А60-25823/2016, принятое судьей Н.М. Классен

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (ОГРН 1106671005352, ИНН 6671314743)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к

обществу с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января по март 2016 г. в размере 2 503 304 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала". Для установления фактических обстоятельств по делу, в целях полного и всестороннего его рассмотрения в соответствии со ст. 51 АПК РФ арбитражный суд также привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года (резолютивная часть от 17.10.2016, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 503 304 руб. 13 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в размере 35 517 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом не доказан факт потребления ответчиком электрической энергии (ст. 65 АПК РФ).

Ссылается на то, что факт отсутствия потребления электрической энергии ответчиком подтверждается актом проверки Уральского управления Ростехнадзора от 29.02.2016 N 15-00-14/Св-605-р/А, формой N 1-ПС за период с января по октябрь 2015 года. Также ссылается на то, что решением от 21.06.2015 конкурсным управляющим назначен Андреев В.А., который в адрес истца 31.05.2016 направил письмо о расторжении договора энергоснабжения. Также ссылается на то, что судом не учтено, что ответчиком осуществлена проверка правильности снятия показаний приборов учета, а также составлении ответчиком о расходе электроэнергии за январь - март 2016 года. Полагает, что является необоснованным вывод суда о том, что оценка актов о количестве и стоимости электрической энергии в отношении МУП "МУК" за спорный период дана в рамках дела N А60-26191/2016, учитывая, что данные о потреблении электрической энергии, предоставленные в рамках дела N А60-26191/2016 ниже фактически потребленных объемов.

Просит решение суда изменить, требование удовлетворить частично, в размере 667243 руб. 45 коп.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области", ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области.

ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляло продажу электрической энергии (мощности) покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области". ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 Постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик, правопреемником которого является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "КХЗ" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 724 от 20.12.2013, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период январь - март 2016 года на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 2 503 304 руб. 13 коп.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объем подтверждены актами снятия показаний приборов учета, подписанными сетевой организации, подтверждающими объем электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, а также документами, определяющими объем потребления электроэнергии транзитными потребителями.

При этом, истец указал на то, что отчеты о расходе электроэнергии за спорный период были направлены ему ответчиком, однако впоследствии подписанные отчеты истцу не возвращены.

Согласно пункту 5.4 договора энергоснабжения N 724 от 20.12.2013 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора энергоснабжения ООО "КХЗ" стоимость потребленной в спорный период электрической энергии не оплатило.

Наличие у ответчика задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии ответчику, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 724 от 20.12.2013, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанным между ОАО "МРСК Урала" (СО-1) и ООО "КХЗ" (СО-2) от 01.07.2011 N 302 (далее - Акт РБП N 303) зафиксировано, что энергопринимающие устройства ответчика присоединены к сетям ОАО "МРСК Урала". Граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Красноуральский химический завод" согласована. Приборы учета, фиксирующие объем электрической энергии, поступающей в сети ООО "КХЗ". расположены в границах балансовой принадлежности ОАО "МРСК Урала" (п. 4.1.1 Акта РБП N 302).

Согласно п. 4.3.18 Акта РБП N 302 ОАО "МРСК Урала" обязано снимать показания счетчиков расчетного учета в электроустановках, находящихся в его владении, в 24-00 последнего числа каждого месяца с составлением Акта о снятии показаний приборов расчетного учета электроэнергии установленной формы в присутствии представителя СО-2 и направлять его в ЭСК не позднее 3 числа месяца, следующего за расчетным. В случае отсутствия представителя СО-2 при снятии показаний, СО-1 осуществляет списание самостоятельно и направляет в ЭКС Акты, подписанные со своей стороны, не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным. В срок до 4-го числа месяца, следующего за расчетным, СО-1 обязана предоставить Акты, согласованные с СО-2.

В силу п. 4.3.5 Акта РБП N 302 ООО "КХЗ" обязалось согласовывать полученные от ОАО "МРСК Урала" Акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии в электроустановках СЛ-1, и направлять копию Акта, скрепленную печатью и подписью руководителя Потребителя в СО-1 до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, в 3-х экземплярах.

Из сетей ООО "КХЗ" осуществлялся транзит в сети ОАО "МРСК Урала", границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей по приему в сеть ОАО "МРСК Урала" указаны в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 9/12-11 от 28.11.2011 и N 343 от 04.06.2012.

Также, к сетям ООО "КХЗ" непосредственно присоединены потребители - юридические лица: "ФГКУ Комбинат "Гранит", ООО "Екатеринбург - 2000", МУП "Муниципальная управляющая компания".

Согласно пункту 4.1 договора определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной ГП в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению N 2 к настоящему договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ.

Пунктом 2.4.2 договора Потребитель обязался для определения величины потребленной электрической энергии снимать показания расчетных приборов учета и оформлять Акт снятия показаний приборов учета по установленной форме (Приложение N 4.1) по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, и направлять ГП до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также в письменной форме в течение 3 рабочих дней, подписанный уполномоченным представителем, скрепленной оттиском печати Потребителя и согласованный с СО.

В соответствии с указанными условиями договора объем электрической энергии, поставленной ответчику, истцом определен на основании показаний коммерческих приборов учета, согласованных сторонам в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N 724 от 20.12.2013, за минусом объема электрической энергии, переданной транзитным потребителям, поименованным в договоре.

Факт поставки гарантирующим поставщиком на объекты ООО "КХЗ" электрической энергии, ее объем и стоимость, вопреки доводам жалобы, подтверждены материалами дела, в том числе актами снятия показаний сетевой организации ОАО "МРСК Урала", подтверждающими объем электрической энергии, поступившей на объекты ответчика; актами снятия показаний, актами о количестве и стоимости (отчетами о расходе электрической энергии), подтверждающими объем потребления транзитных потребителей; сведениями об объеме потребленной электрической энергии ответчика в переданных ответчиком истцу посредством электронной почты и зафиксированных в отчетах о расходе электроэнергии (данные по объему в указанных расчетах полностью соответствуют представленным в материалы дела первичным документам по объему оставленной на объекты ответчика электрической энергии и транзитом на объемы потребителей, присоединенных к электрическому хозяйству ответчика).

Судом обоснованно отклонены возражения ответчика в части объема поставленной транзитному потребителю МУП "Муниципальная управляющая компания" электроэнергии по точкам поставки НФС, здание ВК-3 ПС 13, ф.12 насос N 9 (прибор учета N0611123938) и НФС, зд. ВК-3 ф.35 насос N 13 (прибор учета N 0623121339), ссылавшегося на то, что в отношении указанных приборов учета (которые, в свою очередь, принадлежат не ответчику, а третьему лицу - МУП "МУК") расход электрической энергии должен определяться по представленному уже после подачи искового заявления отчету о расходе электрической энергии ответчика. При этом, ответчик указывал также на то, что первоначально направленные в адрес истца отчеты о расходе электрической энергии и показания указанных приборов учета, переданные самим потребителем истцу, не должны быть приняты во внимание.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции установил, что владельцем приборов учета, объем по которым оспаривается ответчиком, является МУП "МУК". Истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета (N 0611123938 и N 0623121339), которые ежемесячно передавались истцу МУП "МУК". Указанные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО "КХЗ" и МУП "МУК" от 01.05.2012 и заключенным между истцом и МУП "МУК" договором электроснабжения N 36126 от 01.10.2016.

В январе-марте 2016 года МУП "МУК "переданы в адрес истца показания по каждой точке поставки, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета за указанный период, подписанными МУП "МУК". Согласно актам снятия показаний расход электрической энергии по спорным точкам поставки в период январь - март 2016 года составил: январь 2016 года: ПС 13, ф.12 насос N 9 (прибор учета N0611123938), начальное показание 3134,9910, конечное показание 3134,9910. Расход 0 кВт/ч., ф.35 насос N 13 (прибор учета N 0623121339), начальное показание 429,6140, конечное показание 429,6140. Расход 0 кВт/ч.; февраль 2016 года: ПС 13, ф.12 насос N 9 (прибор учета N0611123938), начальное показание 3134,9910, конечное показание - 3134,9910. Расход 0 кВт/ч., ф.35 насос N 13 (прибор учета N 0623121339), начальное показание 429,6140, конечное показание 434,7100. Расход 408 кВт/ч.; март 2016 года: ПС 13, ф.12 насос N 9 (прибор учета N0611123938), начальное показание 3134,9910, конечное показание - 3134,9910. Расход 0 кВт/ч., ф.35 насос N 13 (прибор учета N 0623121339), начальное показание 434,7100, конечное показание 434,7100. Расход 0 кВт/ч. Указанные объемы по данным приборам учета также переданы ответчиком в адрес истца по электронной почте, что подтверждается отчетами о расходе электрической энергии по договору N 724 и представлены в материалы дела.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом обосновано не приняты во внимание, предоставленные ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела после подачи иска несогласованные отчеты о расходе электроэнергии в редакции N 2 при наличии опровергающих обстоятельств и доказательств по делу (в том числе актов снятия показаний ОАО "МРСК Урала", подтверждающих объем электрической энергии, поступившей в объекты ответчика, и отчеты о расходе электрической энергии, подтверждающие объем потребленной электрической энергии транзитными потребителями), учитывая, что данные отчеты не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств в обоснование количества поставленной транзитному потребителю электрической энергии.

Более того, из данных отчетов следует, что ответчик изменил свой расход потребленной электрической энергии (уменьшив его), соответственно, завысив потребление транзитного потребителя - МУП "МУК" в отношении приборов учета N 0611123938 и N 0623121339. При этом, из материалов дела не следует, что ответчиком указаны причины и обстоятельства, по которым он завысил расход указанного потребителя в расчетный период январь-март 2016 года; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный фактической расход потребителя МУП "МУК"; также не представлено документов о согласовании указанного расхода с потребителем или истцом.

Кроме того из материалов дела и пояснений истца следует, что МУП "МУК", с которым у истца заключен договор электроснабжения N 36126 ежемесячно передает в адрес истца показания расчетных приборов учета на начало и конец месяца в виде акта снятия показаний (4 прибора учета, показания по которым передаются в рамках договора N 36126 находятся на балансе (принадлежат) МУП "МУК" (в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ООО "КХЗ" и МУП "МУК" от 01.05.2012). Объемы по указанным приборам учета, помимо переданных непосредственно самим потребителем отражены ответчиком в отчете о расходе потребленной электрической энергии за январь-март 2016 года, направленным в адрес истца по электронной почте.

Объем потребителя МУП "МУК" подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными потребителем, актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (на стр.2 указанных актов указан расход МУП "МУК" отпущенный из сетей ООО "КХЗ" в том числе по спорным точкам поставки), подписанными между третьим лицом и истцом. Кроме того, указанный объем зафиксирован в отчетах о расходе электроэнергии за январь-март 2016 года, направленных ответчиком истцу (первоначально).

Более того, оценка актов о количестве и стоимости потребленной электрической энергии в отношении МУП "МУК", в том числе за спорный период дана Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении исковых требований ОАО "Энергосбыт Плюс" к МУП "МУК", что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 по делу N А60- 26191/2016 и подтверждено материалами указанного дела (в рамках указанного дела истец взыскивал объем потребленной электрической энергии с потребителя МУП "МУК" в рамках заключенного договора N 36126 от 01.10.2012 за период декабрь 2015 года - апрель 2016 года).

Таким образом, фактическое потребление электроэнергии МУП "МУК", отпущенной из сетей ООО "КХЗ" составило: январь 2016 года - 49 143 кВт.ч., февраль 2016 года - 43 519 кВт.ч., март 2016 года - 44 533 кВт.ч. (что также следует из п.1.9 направленных в адрес истца отчетов о расходе электроэнергии). При этом ответчик расчете необоснованно в отсутствии каких-либо доказательств указывает на объем расхода МУП "МУК" за январь 2016 года - 245 841 кВт.ч., февраль 2016 года - 209 449 кВт.ч., март 2016 года - 214 825 кВт.ч.), т.е. пытается занизить свое фактическое потребление проводя увеличение объема потребителю истца - МУП "МУК".

Оснований для принятия со стороны ответчика нового расчета в отношении потребителя МУП "МУК", равно как и принятия составленных в ходе рассмотрения настоящего дела новых отчетов о расходе электроэнергии, не имеется.

В порядке ст. 65 АПК РФ в отсутствии документов, подтверждающих необходимость вычитания из объема ответчика дополнительного расхода по потребителю МУП "МУК" и при наличии совокупности документов, подтверждающих фактическое потребление МУП "МУК", приводимый ответчиком расчет на основании его "новых" отчетов (составленных им и представленных в суд после подачи иска) о расходе потребленной электроэнергии (в редакции N 2) является необоснованным и направлено на необоснованное завышение расхода транзитного потребителя, и занижение своего собственного потребления.

Утверждение ООО "КХЗ" об отсутствии электропотребления в спорный период в связи с неосуществлением производственной либо иной деятельности по выпуску продукции, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждено, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Факт потребления электрической энергии в спорный по настоящему делу период времени подтвержден показаниями коммерческих приборов учета.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции акт проверки Уральского управления Ростехнадзора от 29.02.2016 N 15-00-14/Св-605-Р/А не является доказательством, опровергающим факт потребления объектами ответчика электрической энергии, зафиксированный показаниями приборов учета (статья 68 АПК РФ), учитывая, что целью проверки не являлось установление факта наличия либо отсутствия потребления ответчиком электроэнергии в спорном периоде.

Кроме того, в акте проверки также имеется ссылка на локальные нормативные акты ответчика (приказ от 03.12.2015 N 180, форма N 1-ПС), в которых в одностороннем порядке ответчиком утверждается об отсутствии энергопотребления, что не соответствует действительности и опровергается представленными истцом первичными документами, подтверждающими потребление ответчиком электроэнергии в январе - марте 2016 года (акты сетевой организации ОАО "МРСК Урала", акты и отчеты транзитных потребителей электроэнергии, акты и отчеты ответчика об энергопотреблении за январь - март 2016 года).

При этом, доводы о прекращении производственной деятельности не принимаются, учитывая, что потребление электрической энергии в 2014 году и в последующие периоды времени, подтверждено судебными актами, которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии, потребленной в 2014-2015 гг. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу N А60-25757/2014 (задолженность за период с февраля по апрель 2014); определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 по делу N А60-30601/2014 (задолженность за период с мая по июнь 2014); решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2015 по делу N А60-55360/2014 (задолженность за период с июля по октябрь 2014); решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2015 по делу N А60-2543/2015 (задолженность за ноябрь 2014); решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 по делу N А60-8073/2015 (задолженность за период с декабря 2014 по январь 2015); решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 по делу N А60-26949/2015 (задолженность за период с февраля по апрель 2015); решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 по делу N П60-1471/2016 (задолженность за период с мая по июнь 2015), решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу N АбО-7857/16 (задолженность за период в июль-декабрь 2015 года)).

Таким образом, вышеуказанные документы (акт проверки Ростехнадзора, локальные акты ответчика) противоречат вступившим в законную силу судебным актам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за потребленную в 2015 году электроэнергию, а также имеющимся в материалах настоящего дела первичным документам.

Ссылка на письмо конкурсного управляющего от 31.05.2016 (об отказе от исполнения договора энергоснабжения N 724 от 20.12.2013) несостоятельна, т.к. указанное письмо составлено 31.05.2016 (т.е. после окончания спорного периода), т.е. данное доказательство не соответствует критерию относимости (ст. 67 АПК РФ). Кроме того, указанное письмо в свою очередь свидетельствует о том, что договор энергоснабжения N 724 от 20.12.2013 действовал в спорный период (январь - март 2016 года) и ответчик потреблял электроэнергию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 2 503 304 руб. 13 коп ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Определением от 29.12.2016 ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения жалобы. Учитывая, что доводы жалобы не удовлетворены, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2016 года по делу N А60-25823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Красноуральский химический завод" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский