Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 01АП-9796/16

г. Владимир

10 февраля 2017 г.

Дело N А43-9024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-9024/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородстройизыскания" к ответчику администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области

о признании права собственности,

при участии представителей: от истца - Обухова И.С. по доверенности N 20 от 23.01.2017 (сроком действия один год); от ответчика (заявителя) - не явился, извещен;

.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородстройизыскания" (далее - ООО "Нижегородстройизыскания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества, а именно нежилое здание: гараж под большегрузные автомобили и автостоянку с перспективой строительства автосервиса, общей площадью здания - 1127,4 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, ул.Лесная на земельном участке с кадастровым номером 52:52:0010508:7 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему.

Возведенный истцом объект не соответствует требованиям разрешения на строительство в части этажности и площади спорного объекта, в связи с чем должен быть признан согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой. Истец, как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений, что истцом в материалы дела не представлено и не доказано. Материалы дела не содержат доказательств обращения ни во время, ни после возведения спорного объекта в соответствующие службы для внесения соответствующих изменений в разрешение на строительство.

Ответчик в отзыве возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Нижегородстройизыскания" владеет земельным участком с кадастровым номером 52:25:0010508:7, местоположением: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Лесная, площадью 7 000 кв.м, на праве аренды, согласно договору аренды земельного участка от 18.09.2009, договорам уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка (цессии) от 21.12.2010 и 30.12.2014, соглашению о пролонгации от 21.07.2014 договора аренды земельного участка от 18.09.2009 N А770.

Согласно пункту 1 соглашения о пролонгации от 21.07.2014 срок аренды установлен до 21.07.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды арендуемый участок предоставлен арендатору для строительства гаража под большегрузные автомобили и автостоянки с перспективой строительства автосервиса.

На указанный земельный участок был получен градостроительный план, на основании которого разработана проектная документация ООО "Проектмонтажналадка".

07.08.2014 администрацией арендатору земельного участка выдано разрешение на строительство N RU 52526101-268 объекта капитального строительства - гаража под большегрузные автомобили и автостоянкой с перспективой строительства автосервиса, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул.Лесная.

На земельном участке истцом осуществлено строительство объекта - гаража под большегрузные автомобили и автостоянкой.

После окончания строительства гаража, с целью ввода объекта в эксплуатацию ООО "Нижегородстройизыскания" обращалось в Администрацию с соответствующим заявлением.

В ответ на заявления истца ответчик отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию гаража на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письма от 12.10.2015 N 01/2468, от 14.12.2015 N 01/3121), что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

В материалы дела истцом представлен технический план здания, расположенного по адресу Нижегородская область, г.Кстово, ул.Лесная от 27.07.2016, подготовленный инженером ООО "Топоснова".

Согласно строительно-технической экспертизы от 15.03.2016, подготовленной ФГБОУ ВПО "ННГАСУ", объект исследования нежилое здание - гараж под большегрузные автомобили и автостоянку, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. Лесная удовлетворяет условиям безопасной эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, обеспечена нормативная, безопасная, и надежная эксплуатация построенного нежилого здания.

Из поступившего в суд ответа МЧС России по Нижегородской области на судебный запрос, также следует, что при осмотре объекта недвижимости - гараж под большегрузные автомобили и автостоянку, расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. Лесная, нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выявлено.

Исходя из заключения ЗАО "Зиверт" от 15.09.2016 N 45/44-В спорный объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам, правилам и требованиям, предъявляемым к водимым в эксплуатацию объектам.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, указанное сооружение соответствует требованиям действующих норм и правил и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела, в том числе разрешением на строительство гаража, письмами администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждается принятие истцом всех мер к легализации спорного объекта.

Из представленных в дело документов следует, что на строительство указанного объекта было получено разрешение. Земельный участок, на котором расположен объект капитального строительства предоставлен истцу на праве аренды.

После завершения строительства гаража ООО "Нижегородстройизыскания" обратилось к ответчику с заявлениями о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Письмами от 12.10.2015 N 01/2468, от 14.12.2015 N 01/3121 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Также письмом от 03.06.2016 ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на то, что построенный истцом объект состоит из двух частей: одноэтажного гаража и трехэтажного административного бытового корпуса. В представленной истцом проектной документации, для выдачи разрешения на строительство, административно бытовой корпус запроектирован двухэтажным.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен арендатору (истцу) для строительства гаража под большегрузные автомобили и автостоянки с перспективой строительства автосервиса (пункт 1.3 договора).

Таким образом, спорный объект возведен истцом на арендованном земельном участке, отведенном и предназначенном специально для указанных в договоре целей.

Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и признал право собственности ООО "Нижегородстройизыскания" на нежилое здание - гараж под большегрузные автомобили и автостоянку, площадью 1127, 4 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Кстово, ул. Лесная.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2016 по делу N А43-9024/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова