Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 08АП-14774/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

14 февраля 2017 г.

Дело N А75-8934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14774/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2016 по делу N А75-8934/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург" (ОГРН 1069670121355, ИНН 6670123111) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кама-Урал-Екатеринбург" (далее - истец, ООО "Кама-Урал-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - ответчик, ООО "НК КНГ") о взыскании 1 602 260 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2016 по делу N А75-8934/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО "НК КНГ" в пользу ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" взыскано 1 602 260 руб. основной задолженности, 29 023 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 15/068 ОТ/НФ от 23.03.2015, а также тем, что товар ответчиком согласно по товарным накладным NN 001176 от 27.03.2016, 001240 от 31.03.2015, 001448 от 10.04.2015, 001474 от 13.04.2015, 001506 от 14.04.2015, 001660 от 22.04.2015, 001821 от 29.04.2015, 002004 от 13.05.2015, 002823 от 24.06.2015, 002888 от 26.06.2015 принят в отсутствие замечаний по объему и качеству переданного товара, факт поставки товара в адрес ответчика по спорным накладным подтвержден, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате данного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НК КНГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы материального, что привело к принятию необоснованного решения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" и ООО "НК КНГ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.03.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15/068 ОТ/НФ (далее - договор), с учетом протокола разногласий (л.д. 18), по условиям пункта 1.1. которых Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором и согласованной Поставщиком (путем подписания уполномоченным представителем) заявкой Покупателя срок производимые или закупаемые им товары (шинную продукцию) Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях Договора.

Наименование, количество, цена товара определяются в товарной накладной, счете-фактуре (пункт 1.2. Договора).

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2015. С момента подписания Договора все предварительные соглашения, переговоры и переписка между сторонами по вопросам, изложенным в настоящем Договоре, предшествовавшие его заключению, теряют силу (пункт 10.2. Договора).

Если срок действия настоящего Договора истек, и ни одна из сторон не заявила о его прекращении, Договор считается автоматически продлен на следующий календарный год на прежних условиях (пункт 10.3. Договора).

Согласно пункту 3.1. Договора Покупатель в срок не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой даты поставки направляет Поставщику заказ, в котором указывается ассортимент и количество товара. Заказ может быть направлен Поставщику путем использования факсимильных средств связи или электронной почтой, с последующей отправкой оригинала в адрес Поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит к Покупателю с момента исполнения Поставщиком обязанности передать товар. Моментом исполнения Поставщиком обязанности передать товар и датой поставки является:

- при самовывозе - дата приемки товара на складе Поставщика путем подписания уполномоченным представителем Покупателя товарной накладной;

- при доставке товара транспортом третьих лиц - дата передачи продукции транспортной компанией представителю Покупателя.

В разделе 4 Договора стороны согласовали цену и порядок расчетов.

Согласно пункту 4.1. Договора основанием к оплате служат надлежаще оформленные товарная накладная и счет-фактура, выставляемые Поставщиком Покупателю.

Покупатель осуществляет оплату поставленного ему товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, с отсрочкой платежа, которая составляет 120 календарных дней с даты поставки. Сумма лимита отсроченного платежа составляет 3 000 000 руб. (пункт 4.4. Договора).

В пункте 8.1. Договора стороны согласовали соблюдение претензионного порядка разрешения споров, со сроком ответа на претензию 30 календарных дней с момента получения. В случае не достижения согласия в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

По утверждению истца, во исполнение обязательств по Договору и Спецификации к нему ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" поставило ООО "НК КНГ" товар на общую сумму 1 672 532 руб., что подтверждается товарными накладными N N 001176 от 27.03.2016, 001240 от 31.03.2015, 001448 от 10.04.2015, 001474 от 13.04.2015, 001506 от 14.04.2015, 001660 от 22.04.2015, 001821 от 29.04.2015, 002004 от 13.05.2015, 002823 от 24.06.2015, 002888 от 26.06.2015, а также счетами-фактурами.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний по количеству и качеству товара, что свидетельствует о принятии ответчиком товара.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.03.2016 исх. N 56 с предложением добровольно погасить возникшую задолженность в сумме 1 491 214 руб. (л.д. 42).

Однако, ответчик, задолженность в полном объеме так и не оплатил. На момент рассмотрения судебного спора денежное обязательство в сумме 1 602 260 руб. ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

04.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" обязательств по договору поставки от 23.03.2015 N 15/068 ОТ/НФ, в то время как ответчик не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, то в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "Кама-Урал-Екатеринбург" о взыскании с ООО "НК КНГ" задолженности подлежат удовлетворению.

Из буквального содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик просит отменить обжалуемое решение по причине его незаконности, однако мотивированных доводов ООО "НК КНГ" не приведено, обстоятельства поставки спорного товара, равно как и отсутствия его оплаты не оспорены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "НК КНГ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.10.2016 по делу N А75-8934/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер