Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 19АП-8207/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-12209/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

без вызова сторон,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Региональный проект": Числовой Т.Р., представителя по доверенности N 27 от 01.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Региональный проект" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-12209/2016 (судья Домарева В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1143668002202, ИНН 3663102066), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Региональный проект" (ОГРН 1133668049129, ИНН 3665096548), г. Воронеж о взыскании 150 930 руб. 37 коп. неустойки, 4 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (далее - ООО "МОНОЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Региональный проект" (далее - ООО "СК "Региональный проект", ответчик) о взыскании 284080,67 руб. основной задолженности, 125079,03 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 25.07.2016 на основании договора поставки N 150 от 12.01.2015, а также 4000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.09.2016 исковое заявление ООО "МОНОЛИТ" принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.11.2016 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению исковые требования ООО "МОНОЛИТ" о взыскании с ООО "Строительная компания "Региональный проект" 150930,37 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 24.10.2016 на основании договора поставки N 150 от 12.01.2015, а также 4000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-12209/2016 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 145793,10 руб. неустойки за период с 17.02.2015 по 06.10.2016 на основании договора поставки N 150 от 12.01.2015, а также 4000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 11045,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СК "Региональный проект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеназванное решение изменить в части определенной ко взысканию неустойки, уменьшив ее размер.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание 10.02.2017 г. явился, поддержав доводы апелляционной жалобы.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Исследовав представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Монолит" (поставщик) и ООО "СК Региональный проект" (покупатель) заключен договор поставки N 150 от 12.01.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, инструмент, спецодежду, СИЗ, другие средства охраны труда (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара определяются сторонами в выставляемых счетах на оплату. Оплата выставленного счета и/или приемка товара покупателем (в случае поставки товара на условиях отсрочки платежа) является акцептом предложения поставщика по поставке товаров.

В соответствии с п. 5.2.2 при условии поставки товара с отсрочкой платежа покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара, если иной срок не установлен в счете на оплату.

В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Во исполнение условий договора N 150 от 12.01.2015 истцом ответчику поставлен товар на сумму 2062313,75 руб., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, представленными истцом в материалы дела (л.д. 21-119).

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик в полном объеме погасил имеющуюся задолженность в размере 284080,67 руб. по платежному поручению N 1049 от 06.10.2016.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Условиями спорного договора стороны предусмотрели, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции по праву признал требование истца о применении имущественной ответственности правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем судом области верно учтено, что оплата ответчиком продукции произведена платежным поручением от 06.10.2016 N 1049, в связи с чем суд, с учетом ст.ст. 190, 191 ГК РФ, обоснованно признал, что неустойка подлежит начислению до указанной даты, то есть до 06.10.2016 включительно.

Расчет истца суд правильно признал неверным в части определения периода начисления неустойки по следующим универсальным передаточным документам: N 3810 от 18.11.2015, N 3828 от 19.11.2015, N 4106 от 04.12.2015, N 4138 от 08.12.2015, N 4386 от 25.12.2015, N 125 от 20.01.2016, N 245 от 28.01.2016, N 301 от 03.02.2016, N 405 от 11.02.2016, N 715 от 04.03.2016, N 836 от 16.03.2016.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом области в размере 145793,10 руб. за период с 17.02.2015 по 06.10.2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Излишне уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Региональный проект" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2016 по делу N А14-12209/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Региональный проект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Региональный проект" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1250 от 15.12.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков